臺灣高等法院96年度上訴字第1267號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第1267號刑事判決

裁判日期：民國96年05月22日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第1267號上訴人即被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人 王永炫 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院95年度訴字第673號，中華民國96年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第5277號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈罪。並以被告係以一個持有行為，同時未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，比較刑法修正前後之規定，依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，判處被告有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，及諭知易服勞役折算之標準為以新臺幣叁仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝沒收，復敘明被告另持有之子彈3顆，未具殺傷力，因起訴時與論罪部分有想像競合犯裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知。經核其認事用法並無違誤，且量刑尚稱允當，並無失重之情，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨，僅以原審量刑過重，請求再予輕判為由，而指摘原判決不當云云。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件被告既已坦承犯行，原審法院依職權審酌被告一切犯罪情狀，而量處被告有期徒刑三年四月，併科罰金新臺幣陸萬元，並無違法或顯然失重之情形，已如上述，則被告上訴空言原審量刑過重，為無理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中華民國96年5月22日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官陳博志法官李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蘇秋凉中華民國96年5月22日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。