臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度朴簡字第87號
原 告 蔡承翰
魏金敏
被 告 翁任志
翁任偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告蔡承翰新臺幣壹萬陸仟元。
被告翁任志應給付原告魏金敏新臺幣壹萬陸仟叁佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告魏金敏係被告之舅媽，為三親等旁系姻親；
原告蔡承翰則係被告之表弟，為四親等旁系血親。被告翁任
志、翁任偉兄弟2人因其外祖父逝世而在嘉義縣東石鄉○○
村0鄰000號設置靈堂，原告亦前往協助治喪，於民國101年9
月12日晚間10時19分許，在上址，兩造因細故發生口角，被
告竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，以徒手及腳踹方式毆
打原告蔡承翰，原告魏金敏上前勸阻，被告翁任志竟另起傷
害之犯意，徒手將原告魏金敏推倒在地，原告蔡承翰因而受
有右側胸壁挫傷、背部多處挫傷、左側膝挫傷、左手掌多處
擦傷等傷害，原告魏金敏則受有四肢多處擦挫傷、輕微腦震
盪之傷害。原告因上開傷害受有精神上痛苦，原告魏金敏並
支出醫藥費新臺幣（下同）6,315元，原告爰依據侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告蔡承翰10萬元
慰撫金，被告翁任志應給付原告魏金敏10萬6,315元，其中
慰撫金10萬元，醫藥費6,315元等情，並聲明：（一）被告
應連帶給付原告蔡承翰10萬元。（二）被告翁任志應給付原
告魏金敏10萬6,315元。
二、被告則以：除輕微腦震盪之傷害部分外，均不爭執上開傷害
係由被告造成及原告魏金敏請求醫藥費6,315元部分，但慰
撫金過高，且原告魏金敏之輕微腦震盪傷勢與本件無關等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告侵害原告致受除輕微腦震盪外之上開傷害，被告
因涉犯傷害罪，經臺灣嘉義地方法院檢察署以101年度偵字
第6687號提起公訴，並經本院102年度朴簡字第66號刑事簡
易判決判處分別判處被告翁任志「……應執行拘役捌拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」；被告翁任偉「
處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
」確定等情，此經本院依職權調取上開刑事案件全部卷宗核
閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第22頁），堪信為真
實。又被告共同毆打原告蔡承翰；被告翁任志推倒原告魏金
敏，使其等受有上開傷害（原告魏金敏部分不包括輕微腦震
盪，詳後述），則被告之行為顯與原告所受傷害間，具有相
當因果關係甚明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償其損害自屬有據。
四、原告魏金敏主張因被告翁任志傷害行為支出醫藥費6,315元
，請求被告翁任志賠償，被告翁任志同意此項損害賠償之給
付（見本院卷第17、22頁），惟原告魏金敏另主張其所受傷
害尚有輕微腦震盪及原告各有10萬元精神上損害等情，則為
被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點為：原告魏金
敏所受輕微腦震盪傷害是否為被告 翁志任 推倒在地之行為造
成？原告各請求慰撫金10萬元有無理由？
（一）原告魏金敏於本件遭被告翁任志推倒所受傷害不包括輕微
腦震盪：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其所受傷害尚有輕
微腦震盪等情，惟被告翁任志否認之，自應由原告依民事訴訟
法第277條關於舉證責任分配之規定，就原告所受輕微腦震盪
之傷害係被告翁任志推倒行為造成此一有利於己之事實，負舉
證之責任。
2.原告魏金敏就受有輕微腦震盪傷害乙情提出新北市立聯合醫院
診斷證明書影本1紙為證，本院細觀該診斷證明書就傷害部分
雖記載「雙肘挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪」，然就診時間為
101年9月26日，此與本件事發日101年9月12日已距相當時日，
則被告翁任志質疑上開輕微腦震盪之傷勢與其推倒之行為無因
果關係等語，應非無據。再依原告魏金敏於事發當日至衛生署
朴子醫院（下稱朴子醫院）就診之診斷證明書僅記載：「四肢
多處擦挫傷」等語，並輔以該證明書所附之受傷部分圖面亦均
無頭部外傷之標示及記載，且其於101年9月13日在嘉義縣警察
局朴子分局港墘派出所接受調查時，亦僅稱四肢多處挫傷等語
，核與上開頭部外傷併輕微腦震盪之傷勢無關，自難認其於10
1年9月26日之上開診斷結果與被告翁任志於101年9月12日之推
倒行為有何關聯，則其所受傷勢仍應以上開朴子醫院開立之診
斷證明書內容即「四肢多處擦挫傷」為準，是原告魏金敏之上
開主張，即無可採。
（二）原告各請求慰撫金10萬元有無理由？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有
明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。
2.查原告蔡承翰因被告共同傷害行為而受有右側胸壁挫傷、背部
多處挫傷、左側膝挫傷、左手掌多處擦傷等傷害；原告魏金敏
則因遭被告翁任志推倒在地而受有四肢多處擦挫傷之傷害，業
經認定如前，是原告之精神自受相當程度之痛苦。經查，原告
蔡承翰大學畢業，現就讀研究所，有打零工之收入，名下無財
產；原告魏金敏國小畢業，從事餐飲業，月收入3萬元，名下
有股票，扶養2個小孩；被告翁任志高中畢業，任送貨員，月
收入約2萬5,000元，有土地及汽車，扶養1個小孩；被告翁任
偉，高中肄業、任司機，月收入約2萬9,000元，扶養2個小孩
及母親，有土地及汽車等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第
21頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見
本院卷第10頁至第14頁），本院審酌兩造因細故爭執，被告竟
率以故意傷害行為，被告共同以徒手及腳踹傷害原告蔡承翰，
被告翁任志推倒原告魏金敏倒地之加害方式，致原告受有前開
傷害，惟該傷勢尚非嚴重，且被告前於本院刑事庭及本件開庭
審理時均坦白承認上開故意傷害之行為，惡性應非重大，並斟
酌兩造前開教育程度、社會地位、經濟能力及事故發生經過等
情，認原告各請求10萬元之精神慰撫金尚屬過高，原告蔡承翰
、魏金敏所受精神上損害之慰撫金應分別以1萬6,000元、1萬
元，為適當公允，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告蔡承翰、魏金敏依侵權行為之法律關係，請
求被告連帶給付原告蔡承翰1萬6,000元，被告翁任志給付原
告魏金敏1萬6,315元（計算式：10,000＋6,315），均為有
理由，應予准許。原告逾此部分請求，則為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國102年7月3日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官王昌國
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月5日
書記官李文政