臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第75號
原 告 高榮彬
被 告 王柏傑
兼訴訟代理人 王美玉
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國102年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告王美玉應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰元，及自民國一
百零二年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告王柏傑應給付原告新臺幣捌萬捌仟叁佰元，及自民國一百零
二年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告王美玉負擔三分之二即
新臺幣壹仟玖佰壹拾叁元，餘由被告王柏傑負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告王美玉、王柏傑如各以新臺
幣壹拾柒萬陸仟陸佰元、捌萬捌仟叁佰元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告於民國102年1月29日起訴請
求：㈠被告王美玉應給付原告新臺幣（下同）176,600元，
及自100年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈡被告王柏傑應給付原告88,300元，及自100年5月17日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於102年6月24日
當庭減縮應受判決事項之聲明為：㈠被告王美玉應給付原告
176,600元，及自支付命令送達翌日即102年2月2日起至清償
日止，按週年利率5.99%計算之利息。㈡被告王柏傑應給付
原告88,300元，及自支付命令送達翌日即102年2月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭規定相符，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告王美玉於100年12月6日向原告借款20萬元，並書立收據
1紙，約定每月5日前償還本息3,808元，借款利率按原告向
銀行貸款利率5.99%計算，並未約定分期清償期間，詎被告
王美玉僅償還本金23,400元後即未清償，尚積欠原告本金17
6,600元。
㈡被告王柏傑於100年5月17日向原告借款109,000元，並書立
借據1紙，未約定清償期限及利率，詎被告王柏傑僅償還20,
700元後即未清償，尚積欠原告88,300元。
㈢對被告抗辯之陳述：原告當時確實係借款20萬元予被告王美
玉，並無短少2,000元，被告王美玉亦無代被告王柏傑償還
42,000元，被告所辯並非屬實。
㈣為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。並聲
明：
⒈被告王美玉應給付原告176,600元，及自支付命令送達翌日
即102年2月2日起至清償日止，按週年利率5.99%計算之利息
。
⒉被告王柏傑應給付原告88,300元，及自支付命令送達翌日即
102年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告王美玉則以：被告王美玉雖有向原告借款20萬元，並約
定清償期限為5年，每月還款本息3,808元，然原告於交付借
款時短少給付被告王美玉2,000元，且兩造亦未約定借款利
率為5.99%，況被告王美玉已償還原告39,924元，故被告王
美玉僅積欠原告158,076元，被告就未到期之債務願依約定
每月償還3,808元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
㈡被告王柏傑則以：被告王美玉於100年6月至12月間，已代被
告王柏傑清償原告42,000元，故被告王柏傑僅積欠原告67,0
00元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告王美玉於100年12月6日向其借款，並書立收據
1紙，約定每月5日前償還本息3,808元；而被告王柏傑於100
年5月17日向原告借款109,000元，並書立借據1紙，未約定
清償期及利率之事實，業據其提出收據、借據各1紙為證（
見本院102年度司促字第603號卷第5頁），且為被告2人所不
爭執，堪認原告此部分之主張，係屬真實。是本件兩造間有
爭執應予以審究者在於：㈠原告請求被告王美玉清償之本金
及其利息，有無理由？㈡被告王柏傑抗辯其已清償42,000元
，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告請求被告王美玉清償之本金及其利息，有無理
由？
⒈被告王美玉抗辯原告短少給付借款2,000元，且其已償還原
告39,924元，有無理由？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於
己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相
對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台
上字第483號裁判要旨參照）。
⑵查原告主張被告王美玉向其借款20萬元，被告王美玉迄今僅
償還本金23,400元之事實，業據其提出收據1紙、存摺交易
明細1份為證（見本院102年度司促字第603號卷第5頁、本院
卷第55頁），堪認屬實。至於被告王美玉固以前詞辯稱：原
告交付伊之借款短少2,000元，然此為原告所否認，再參以
上開收據記載：「本人王美玉向高榮彬先生借新台幣貳拾萬
元整。…此據為憑。」等語，被告王美玉並於借款人欄簽名
、蓋章，足見被告王美玉於原告交付借款時已點收款項確認
無訛，且原告倘確有短少給付2,000之情事，衡情被告王美
玉於書立收據時，當會要求原告給付短少之金額，究無遲至
原告提起本件訴訟始為抗辯之理，是被告此部分抗辯，尚非
可採；另被告王美玉雖抗辯已清償原告39,924元云云，並提
出郵政自動櫃員機交易明細表1紙、中國信託新臺幣存提款
交易憑證3紙為證（見本院卷第41頁至第42頁），然上開明
細表及交易憑證所載存款日期、金額，已包括在原告主張被
告已清償之23,400元內，此有原告所提出之中國信託存摺交
易明細表1份在卷足憑（見本院卷第55頁），而被告王美玉
就逾原告主張已受清償之23,400元部分，並未提出證據以資
證明，依前揭裁判要旨，自難為有利於被告王美玉之認定，
是其此部分抗辯，亦非可採。
⒉原告主張其與被告王美玉間約定借款利率為週年利率為5.99
%，有無理由？
⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主
張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，
負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43
年台上字第377號判例要旨參照）。
⑵查原告主張其與被告王美玉有約定借款利率為週年利率5.99
%之事實，既為被告王美玉所否認，則依上開判例要旨，原
告自應就此事實負舉證之責，然依原告所提出被告王美玉書
立之收據記載：「每月5日前，需匯款新台幣叁仟捌佰零捌
元給高榮彬先生，…一年期滿（自中華民國100年12月6日起
至101年12月5日止）後，本人若有能力一次攤還一次清帳亦
可」等語（見本院102年度司促字第603號卷第5頁），由該
收據記載內容，實難認兩造有何利息之約定，是原告此部分
主張自非可採；至於被告雖抗辯兩造約定分期清償期間為5
年云云，然此為原告所否認，且該收據並未記載分期清償期
間，故被告此部分抗辯，亦不足採。則兩造就本件借款既未
約定清償期限及利息，依上開法條規定，應以被告王美玉於
收受支付命令仍未為給付，其始負遲延責任，而被告王美玉
係於102年2月1日收受支付命令，此有支付命令聲明異議狀
1份在卷可參（見本院卷第5頁），則其自102年2月2日起始
負遲延責任，故原告請求被告給付自102年2月2日起至清償
日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，於法有
據，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
㈡爭點二：被告王柏傑抗辯其已清償42,000元，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民法第277條前段定有明文。而主張債權因清償而消滅不存
在者，關於清償之事實，自應由主張者負舉證之責任。
⒉查原告主張被告王柏傑向其借款109,000元，惟迄今僅清償
20,700元之事實，業據其提出借據1紙為證（見本院102年度
司促字第603號卷第5頁），堪認屬實。至於被告王柏傑雖以
前詞辯稱其已清償原告42,000元云云，然原告否認有收受超
過20,700元之部分，則依上開法條規定及說明，被告王柏傑
就逾原告主張已受清償之20,700元部分，自應負舉證責任，
然被告王柏傑就此部分事實，並未能舉證以實其說，其徒以
空言抗辯，尚難採信。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求：㈠被告王美玉給
付176,600元，及自支付命令送達翌日即102年2月2日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告王柏傑給付88,3
00元，及自支付命令送達翌日即102年2月2日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額確定為2,870元（即第一審裁判費2,870元）
，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，命由被告王美玉負
擔3分之2即1,913元，餘由被告王柏傑負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年7月8日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月8日
書記官陳靜宜