臺灣高雄地方法院111年度訴字第1335號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1335號民事判決

裁判日期：民國111年12月16日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1335號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 黃宇盛 被告 鄒東振 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣887,372元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣9,690元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣300,000元或同額之中央政府建設公債民國102年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第12條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年12月30日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間5年，借款期間自民國110年12月30日起至115年12月30日止，約定利率按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達新臺幣（下同）500萬元定期儲金機動利率加計0.575%機動計息（現為年息1.92%），被告應依年金法，按月平均攤還本息。倘被告未按期攤還本息時，應自逾期之日起逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告自111年7月30日起未依約繳納本息，經原告催繳置之不理，尚欠本金887,372元未清償。為此，爰本於消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告887,372元及附表所示利息、違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率查詢等為證（見本院卷第15頁至第29頁）為證。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件訴訟費用為9,690元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
中華民國111年12月16日
民事第三庭法官黃姿育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月16日
書記官陳亭妤編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪違約金計算期間及計算方式1887,372元自民國111年7月30日起至111年9月27日止1.795﹪自民國111年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。自民國111年9月28日起至清償日止1.920%