裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第414號刑事判決
裁判日期：民國97年03月26日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第414號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人許桂挺律師
胡修齊律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第3436號中華民國96年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第3206號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十三年間貸予告訴人丙○○（原名： 陳俊宏 ）約新臺幣（下同）二百萬元，為避免告訴人持支票使用增加債務影響債權之實現，乃要求告訴人將伊向兆豐商業銀行股份有限公司南彰化分行（以下簡稱兆豐銀行）申請開立之帳號：000000000號支票帳戶而領用之支票號碼為ＣＥ0000000號、ＣＥ0000000號、ＣＥ0000000號之空白支票三張（均已蓋妥告訴人印文），交由其保管。之後，因告訴人僅償還約一百萬元借款，經被告向伊催討無著，被告乃基於意圖供行使之用，而偽造有價證券之接續犯意，於九十五年十一月前某日，在其住處，未經告訴人之授權，逕行擅將上開前二紙空白支票（支票號碼為ＣＥ0000000號、ＣＥ0000000號），分別偽填發票日為九十五年十一月一日、九十五年十一月六日；金額為十五萬元、三十五萬元後，再將之持以行使交付予臺灣銀行股份有限公司水湳分行，委託該銀行代為取款後，存入其向該銀行申請開立之活期存款帳戶內，憑資兌現。告訴人為確保其信用，在經兆豐銀行告知後，先後自行存入十五萬元、三十五萬元至伊上開支票帳戶內，使上開二紙支票得以順利兌現。告訴人隨於九十五年十一月八日委請案外人 陳浩華 律師代為寄發律師函，告知被告不得再未經授權，簽發另一紙空白支票（支票號碼為ＣＥ0000000號）。該律師函經不知情之案外人即被告配偶 郭縈淇 收受後，被告已知上開訊息。其竟仍將該紙空白支票，承前同一接續犯意，偽填發票日為九十五年十二月一日、金額為十五萬元後，以上開同一方式，持以行使兌現，致告訴人不得已而謊報該紙支票遺失，掛失止付，始未讓該紙支票得以兌現，以確保權益。因認被告涉有刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，業分經最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三○○號、七十六年台上字第四九八六號、九十二年臺上字第一二八號著有判例。
三、公訴人認被告涉有偽造有價證券罪嫌，無非係以：被告坦承有於上開時地，簽發上開三紙支票，並持以行使之事實，及證人即告訴人陳俊宏於偵查中之結述，暨上開遭被告兌現之前二紙支票二紙、退票理由單、律師函、掛號郵件收件回執各一紙（均為影本）等情為據。
四、訊據被告固不否認曾於上開時地，簽發上開三紙支票，並持以行使兌現。其中前二紙面額共計五十萬元之支票，有獲兌現，最後一紙面額十五萬元之支票，並未獲兌現之事實，惟堅決否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：本案係因告訴人於九十五年六月九日，向其借款五十萬元。當時雙方約定每月利息三萬元，告訴人並告知其可於九十五年十月一日、六日，分別償還十五萬元、三十五萬元之本金，並可於九十五年十二月一日，償還十五萬元之利息。其始於九十五年六月九日，在出借五十萬元予被告時，經被告同意及授權，當場簽發上開三紙支票。之後，其再依期將之持以行使兌現。本案純係因事後被告僅同意償還五十萬元借款本金，爭執十五萬元之利息過高，而不願意償還該十五萬元利息，始謊報該紙支票遺失，掛失止付，不讓該紙支票順利兌現，並寄發上開律師函，再提出本件告訴。故其並無偽造有價證券及行使有價證券之犯行等語。
五、經查：㈠證人丙○○雖於原審審理時，結證稱：當初伊與被告係約定
由伊向被告借用五十萬元，伊用開立本票之方式償還借款予被告。故該筆五十萬元借款與上開三紙空白支票並無關連。但因被告說將上開三紙空白支票交付予伊保管，比較安全，伊即交付上開三紙空白支票予被告保管（參原審卷第三五頁、第三八頁）云云。然衡諸現今坊間常見之私人借款習慣，概以事先開立日後方便提領之支票，作為日後償還借款之工具，並開立借款人為發票人之本票作為借款之擔保。鮮少有借款人會捨棄便利之債務人支票不用，而以債務人為發票人之本票，作為日後償還借款之工具。足見證人 陳學 惟上開結述，顯與一般民間私人借款之常情不符。
㈡證人丙○○於原審審理時，另結證稱：伊僅將上開三紙已蓋
用伊印文之空白支票交付予被告保管，並未授權被告可以填載該三紙空白支票之發票日與金額，並持以行使（參原審卷第三八頁）云云。然證人丙○○係於九十六年一月二十二日，具狀向臺灣臺中地方法院檢察署提出本件告訴等情，有刑事告訴狀一份附於偵查卷第五頁、第六頁可參。而證人丙○○於提出本件告訴後，隨於同年二月六日與被告達成民事和解，並簽立承諾書交付予被告等情，除據伊於偵查中指述在卷（參偵查卷第一九頁、第二○頁）外，並有被告所提由證人丙○○所簽立之承諾書影本一紙附於偵查卷第二一頁可參。復依該紙承諾書第二條約定所載：證人丙○○表示對被告及其配偶，對之前之事，表示歉意，純屬誤會等情。倘證人丙○○上開結述屬實，其又何以於提出本件告訴後，隨與被告達成民事和解，並簽立承諾書對被告表示歉意，並認其對被告簽發上開三紙支票，持以行使兌現之事，有所誤會？由此足認證人丙○○指述並未授權被告可以填載該三紙空白支票之發票日與金額，並持以行使，是否確與事實相符，顯非無疑。
㈢證人丙○○於原審審理時，又結證稱：上開三紙空白支票係
因積欠被告債務，始應被告之要求，與其他十二紙空白支票，一併交付予被告保管。被告說這樣比較安全，但伊當時知道上開三紙支票只要經被告填載發票日及金額後，即可持以行使兌現。又伊係臺灣大學醫學系畢業，目前為執業醫師，早於二十年前，即曾開立支票帳戶使用支票（參原審卷第三四頁、第三九頁、第四○頁）等語。準此，依證人丙○○之年紀、智識、學經歷及社會歷練，倘其確實未授權被告可以在上開三紙空白支票上，代為填載發票日及金額，則其又何以會在明知該三紙空白支票在經伊蓋用印文後，僅需由被告代為填載發票日及金額後，即可持以行使兌現之情狀，仍同意將該三紙空白支票交付予被告保管？故證人丙○○供述並未授權被告可以填載該三紙空白支票之發票日與金額乙節，顯與常情有悖，是否確與事實相符，實屬可疑。
㈣被告辯稱告訴人係於九十五年六月九日向其借款五十萬元，
當時雙方約定每月利息三萬元。而告訴人業於九十五年十一月一日、同年月六日，先後自行存入十五萬元、三十五萬元至其上開支票帳戶內，使該二紙支票順利兌現之方式，償還上開五十萬元借款本金等語，除核與證人即告訴人丙○○於原審審理時之結述（參原審卷第三三頁、第三五頁）相符外，並有被告所提借貸契約書影本一紙（係以告訴人與由案外人即被告配偶郭縈淇擔任登記負責人、由被告擔任實際負責人之世震實業有限公司為該契約之當事人）附於原審卷第一六○頁可參。準此，倘證人丙○○確未授權被告代為填載上開前二紙之空白支票（支票號碼為ＣＥ0000000號、ＣＥ0000000號）之發票日與金額，伊事後又何以要先後自行將該十五萬元、三十五萬元之票款存入伊上開支票帳戶內，使該二紙支票得以順利兌現？㈤基上等情，堪認被告辯稱：本案係因證人丙○○事後僅願意
償還上開五十萬元之借款本金，而不願意支付事先所約定之十五萬元高額利息，始謊報上開第三紙支票（支票號碼為ＣＥ0000000號）遺失，掛失止付，並寄發上開律師函，再提出本件告訴一節，應非虛構之詞，堪值採信。
六、綜上所述，被告上開所為，固屬可議。惟因證人即告訴人丙○○所為之指訴，核與常情有悖，尚難徒以其有瑕疵之指訴，即率認被告確有公訴人所指上開犯行。是綜合公訴人所提出之上開證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開犯行。此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告確有上開犯行。原審為被告無罪判決之諭知，尚無不合。檢察官依告訴人之請求提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年3月26日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（須附繕本）。
書記官陳俞豪中華民國97年3月26日