臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度嘉小字第475號
原告 吳宇森
上列原告與被告 曾勝謙 間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、本件原告起訴時所提出之起訴狀僅記載被告姓名「曾勝謙ATW-1517」，未記載被告住所或居所，亦未記載特定具體之原因事實，致本院無從依職權調查原告起訴對象之真實身分，原告書狀程式於法不合；又原告訴之聲明請求被告給付新台幣（下同）9,200元，然事實及理由欄卻記載「醫費200損害4萬元精神慰撫金5萬元」，不無矛盾，致本院無法特定訴訟標的，難認原告起訴為合法。經本院於民國110年5月6日裁定限原告於收受裁定後5日內具狀補正被告正確姓名及住、居所之記載，並補正本件具體明確之原因事實，併確認本件請求金額，該項裁定於110年5月20日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告雖於110年5月26日陳報補正暨訴訟救助狀，惟該補正狀僅記載「被告 蔡元豪 」、「住請詳卷」，仍未就前揭裁定命其補正之事項為補正。原告逾期迄今仍未補正，其訴難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文所示。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
書記官李珈慧