臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第728號
原 告 吳姵瑤
訴訟代理人 張格明 律師
被 告 廖孟德
上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國110年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將廠牌寶馬（BMW）車號0000-00、2003年出廠、型號53OIA
之自小客車1輛，返還予原告。
被告應給付原告新臺幣58萬元，及自民國109年8月20日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
被告應自109年8月20日至返還第1項所示之車輛止，按月給付原
告新臺幣3萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,171,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易
訴訟程序仍適用之。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）603,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息等。嗣於民國110年1月14
日具狀就此部分聲明變更為：被告應給付原告58萬元，及自
109年5月28日反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規定，應
予准許。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：原告於100年6月9日向原告之父 吳振斌 借款1
00萬元，購入廠牌寶馬（BMW）、車號0000-00（原車號為00
-0000）、2003年出廠、排氣量2979CC、型號53OIA之中古自
小客車1輛（下稱系爭自小客車），當時吳振斌係直接向訴
外人 陳金竹 （借名登記在其妻陳 張美玲 名下）購買，約定直
接登記在原告名下，由吳振斌直接付款予陳金竹。是系爭自
小客車為原告向吳振斌借款購買而原始出資取得所有權，歷
年稅金亦由原告繳納，購買之後向由被告使用。兩造於107
年8月8日協議離婚時，離婚協議書未約定由被告取得系爭自
小客車，惟被告繼續使用系爭自小客車，經原告多次要求返
還，甚至於107年10月10日再以簡訊通知被告終止使用借貸
，惟被告置之不理，核係無權占用，爰依民法第767條第1項
前段規定，請求被告返還系爭自小客車，並依民法第179條
不當得利之法律關係或民法第184條第1項前段侵權行為之法
律關係，請求被告自107年10月10日終止系爭自小客車之使
用借貸日起至109年5月28日起訴止，計1年7月又10日無權占
用系爭自小客車，按每日租金1,000元計算所受相當於租金
之損害合計58萬元本息，另自109年5月28日反訴起訴狀繕本
送達翌日起至返還系爭自小客車之日止，按月賠償原告相當
於租金之損害3萬元等語。並聲明：1.如主文第1項至第3項
所示；關於主文第2項之請求，原告願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告抗辯：原告主張之購買系爭自小客車之交易過程與其前
於本院108年度豐簡字第549號（下稱另案）所述不同，且前
後矛盾，其就購車款來源、購車價額交代不清，且提出恐屬
偽造文書之讓渡書為證，應以被告所述之內容較為可採。系
爭自小客車乃兩造婚姻關係存續中由被告出資購買，考量汽
車保險以原告身分投保費用較低，乃借用原告名義登記，購
車款業由被告於購車後以現金連同生活費用逐月存入原告設
於中國信託商銀帳戶，再由原告支付予陳金竹。系爭自小客
車購置後，均由被告占有使用、繳納稅賦、保險費用、定期
保養，車輛使用方式亦由被告自行決定，無須原告同意，顯
示系爭自小客車之真正所有權人確為被告無疑。是原告依民
法第767條或使用借貸契約請求被告返還，於法未合。原告
既非系爭自小客車之所有權人，其請求被告給付相當於租金
之不當得利亦非有據等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不
利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：伊於100年6月9日向伊父親吳振斌借款100萬元
，購入系爭自小客車，當時吳振斌係直接向陳金竹（借名
登記在其妻 陳張美玲 名下）購買，約定直接登記在伊名下
，並由吳振斌直接付款予陳金竹，是系爭自小客車為伊向
吳振斌借款購買而原始出資取得所有權等情之事實，業據
提出汽車新領牌照登記書、陳金竹及陳張美玲於100年6月
9日出具之讓渡書（下稱系爭讓渡書）、吳振斌於100年6
月9日由其陽信銀行提款100萬元之取款條、吳振斌於100
年6月9日將100萬元匯款予陳金竹之匯款申請書、原告於1
05年7月9日、106年6月29日繳交系爭自小客車燃料使用費
之繳款收據及原告於106年4月26日繳交系爭自小客車牌照
稅之繳款收據、原告於100年6月9日書立之其向吳振斌借
款100萬元用以購買系爭自小客車之借據等件為證（見家
財訴字卷原證2、4、5、6、14及本院卷第103頁），核屬
相符。而系爭自小客車目前仍登記在原告名下，並有車籍
資料在卷可憑（見本院卷第49頁）。
（二）被告不爭執系爭自小客車自100年6月間購入後，即登記在
原告名下，以及目前仍由被告占有使用中之事實，惟以：
系爭自小客車乃兩造婚姻關係存續中由伊出資購買，因以
原告身分投保保險費用較低，乃借用原告名義登記，購車
款業由伊於購車後以現金連同生活費用逐月存入原告設於
中國信託商銀帳戶，再由原告支付予陳金竹，系爭自小客
車購置後，均由伊占有使用，伊為系爭自小客車之真正所
有權人等前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。本件被告抗辯就系爭自小客車與原告之間有借名登
記關係存在，為原告所否認，被告自須就此項利己事實證
明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民
事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103
年度台上字第1637號裁判要旨參照）。被告雖提出系爭自
小客車110年3月2日檢驗費用收據、109年4月29日繳交牌
照稅收據及110年4月21日繳交燃料使用費收據等件為證（
見本院卷第145至153頁），並聲請訊問證人陳金竹。惟查
：
1.兩造於97年12月31日結婚，107年8月8日離婚，兩造之
長子則於000年0月0日出生，有被告個人戶籍資料附卷
可稽（見本院卷第19頁)。按夫或妻之財產分為婚前財
產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚
後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之
財產，推定為夫妻共有，民法第1017條定有明文。本件
原告主張系爭自小客車係其於100年6月9日向陳金竹購
買，並以向其父親吳振斌借款100萬元支付等情，除有
前揭資料為證外，證人陳金竹於本院審理時亦到庭結證
稱：系爭讓渡書為伊寫的，當初是伊賣車子給吳振斌，
當時要過戶用的，依系爭讓渡書之記載車牌號碼是00－
0000號，這部車子原本是伊的，買來時就登記在伊太太
陳張美玲的名下，因為保險比較省，這部車子後來賣給
吳振斌，直接過戶給吳振斌的女兒吳姵瑤，過戶登記後
，伊當場就交給吳姵瑤的姊夫，之後發生任何事情，就
由他們負責，當初吳振斌沒有說實際上誰要買這部車子
，只有說他要跟伊買，但是要過戶給他女兒吳姵瑤，買
車的錢是吳振斌直接匯款100萬元至伊帳戶，賣給吳振
斌的時間就是簽立讓渡書的時間，當時賣100萬元等語
（詳見本院卷第136至138頁），核與原告提出之前揭汽
車新領牌照登記書、系爭讓渡書、取款條及匯款申請書
（其上之取款人及匯款人均為吳振斌）記載之內容相符
，堪認原告此部分主張為真實。是系爭自小客車原為陳
金竹所有（登記在其妻陳張美玲名下），陳金竹於100
年6月9日以100萬元之價格將系爭自小客車出售予原告
，應堪認定。
2.被告不爭執向陳金竹購買系爭自小客車之購車款100萬
元係由原告支付予陳金竹，惟抗辯：購車款業由伊於購
車後以現金連同生活費用逐月存入原告設於中國信託商
銀帳戶，自100年7月5日起至102年6月21日止，共存入3
,358,800元（詳見本院卷第89至92頁明細表）云云，並
援用另案向中國信託商業銀行股份有限公司所調取之原
告於該行申設之000000000000號帳戶（下稱原告中國信
託商銀帳戶）100年6月9日至102年6月30日之交易明細
為證（見該案卷第72至82頁反面）。查原告係於100年6
月9日向其父吳振斌借款100萬元，向陳金竹購買系爭自
小客車，由吳振斌匯款100萬予陳金竹等情，業如前述
。而由原告中國信託商銀帳戶前揭交易明細觀之，於10
0年7月5日起至102年6月21日止，並無被告存入100萬元
之紀錄。雖依該明細，固堪認被告抗辯其自100年7月5
日起至102年6月21日止計約23個月餘，共存入原告中國
信託商銀帳戶3,358,800元一情屬實，然原告主張：伊
所有中國信託商銀帳戶之全部支出，係包括為支付被告
名下之豐原房屋（原盛工業社）之貸款，該購屋款係由
伊所有臺中房屋貸款430萬元，加上向伊父親借款100萬
元，以現金支付完竣，需按月繳納貸款本息約25,000元
，代為處理兩造之信用卡款項每月約3萬元，兩造及未
成年子女生活費每月約8萬元（含加油、娛樂、伙食費
及外出餐飲等），水電、手機電話費、瓦斯及雜項開支
每月約1萬元等開銷，每月平均需支出14萬餘元；被告
持有伊上開帳戶提款卡，伊持有存摺及印章，兩造均有
提領該帳戶現金使用等情。就此，被告雖抗辯：小孩10
2年才出生，生活費用沒有那麼多，購買豐原房地的費
用105年12月才開始等語。然被告亦 陳明 ：原告自100年
7月起並無工作收入，係由伊於每月月初及下旬將生活
費存入原告中國信託商銀帳戶等情（見本院卷第92頁）
，且對於其持有原告中國信託商銀帳戶提款卡，亦有提
領該帳戶現金使用等情亦不爭執。則自100年7月5日起
至102年6月21日止，被告每月存入原告中國信託商銀帳
戶之款項，何者為支付兩造共同之生活費、何者為購車
款，實無法證明。縱被告於其所述之期間將款項存入原
告中國信託商銀帳戶，確有部分金額係為支付原告購買
系爭自小客車所支出之100萬元購車款，其間之法律關
係為返還欠款或贈與等，亦有未明。
3.兩造於97年12月31日結婚，107年8月8日離婚，業如前
述，是系爭自小客車自100年6月間購入後，由原告於兩
造婚姻關係存續中出借予被告使用，甚符常情。則在被
告占有使用系爭自小客車期間由其繳納部分燃料稅或牌
照稅，或支出保養維修費用，決定如何使用，亦符合常
情，亦無法據此推認系爭自小客車為被告出資購買，借
名登記在原告名下。從而，被告提出之證據均無法證明
系爭自小客車為其出資購買，並借名登記在原告名下。
被告抗辯：系爭自小客車乃伊出資購買，借用原告名義
登記，購車款業由伊於購車後以現金連同生活費用逐月
存入原告中國信託商銀帳戶云云，尚非可採。原告主張
系爭自小客車為其出資購買，於兩造婚姻關係存續中借
予被告使用，應堪採信。
4.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，民法第767條第1項前段定有明文。系爭自小客車為
原告出資購買，原告為該車之所有權人，業如前述。而
系爭自小客車目前由被告占有使用中，此為被告所自認
（見本院卷第71頁）。原告主張：兩造於107年8月8日
離婚時，伊即有告知被告不願將系爭自小客車過戶登記
予被告，亦不同意被告繼續使用該車，復於107年10月1
0日再以簡訊告知被告：「車子我沒有要過戶給你」、
「請不要開在外面，有事故我不負責」、「我並沒有同
意讓你開走」，核有終止使用借貸之意等情，業據原告
提出107年10月10日通訊軟體LINE截圖為證（見本院卷
第81頁）。準此，被告向原告借用系爭自小客車之使用
借貸契約當經原告至遲於107年10月10日終止，要無可
疑。則自斯時起，被告占有使用系爭自小客車已無合法
正當之權源。從而，原告依民法第767條第1項前段，請
求被告返還系爭自小客車，為有理由，爰判決如主文第
1項所示。
（三）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。又不當得利之請求人得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干
為準，無權占有他人之物，可能獲得相當於租金之利益為
社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照
）。本件被告自107年10月10日以後占用系爭自小客車，
已無合法正當權源，則被告無權占用系爭自小客車自受有
相當租金之不當利益。原告主張：伊以每日1,000元計算
被告無權占用系爭自小客車所受相當於租金利益，係參考
坊間出租業者格上租車之行情，約8年以內之TOYATA-CAMR
Y2.0自小客車，每日租金為3,700元；三菱OUTLANDER2.4
休旅車，每日租金為4,000元，而系爭自小客車為0000000
0、2979CC，係93年9月17日發照，參照坊間租車行情，每
日租金約有4,000元，伊請求每日1,000元等語，業據提出
汽車新領牌照登記書及格上租車行情表為證（見家財訴字
卷原證2、23），堪認其主張被告無權占用系爭自小客車
期間受有每日1,000元相當於租金之利益，應未高於市場
租金行情而可採。被告雖抗辯：一般坊間租賃業者出租汽
車多以營利為目的，其費用除利潤外，更含車輛保險及維
修，以該標準折算伊所受不當得利之數額，實屬不公，況
原告自承系爭自小客車之訴訟標的價額僅328,000元，若
以每日1,000元計算，自原告於108年7月15日起訴起，約
至109年5月中旬，伊應負擔之不當得利數額竟已逾系爭自
小客車之價值，足見原告之計算基礎有誤云云。然查，原
告請求以每日1,000元計算被告無權占用系爭自小客車所
受相當於租金之利益，遠低於市場行情，若被告以市場行
情向租車業者承租相同或類似條件之自小客車，其支出之
租金數額，當不低於每日1,000元，是原告主張被告無權
占用系爭自小客車受有每日相當於租金1,000元之利益，
自堪採信。又原告係依不當得利之法律關係請求被告返還
無權占用系爭自小客車期間所受相當於租金之利益，則被
告無權占用系爭自小客車期間越長，其所受之利益數額愈
多，乃屬當然，此與依損害賠償之法律關係請求賠償毀損
系爭自小客車所受之損害不同。被告以原告請求之金額已
逾系爭自小客車之價值為由，推認原告主張被告無權占用
系爭自小客車受有每日相當於租金1,000元之利益有誤，
當非可採。
準此：
1.原告依不當求利之法律關係，請求被告給付自107年10
月10日終止系爭自小客車之使用借貸日起至109年5月28
日起訴止，計1年7月又10日（自107年10月10日起至109
年5月28日止，合計1年7月18日，原告請求1年7月10日
，自無不可）無權占用系爭自小客車，按每日租金1,00
0元計算所受相當於租金之損害合計58萬元，及自109年
5月28日反訴起訴狀繕本送達翌日即109年8月20日（該
反訴起訴狀於109年8月19日送達被告，見本院卷第24頁
簡覆表及25頁送達證書）起至清償日，按年息5%計算之
法定遲延利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第
2項所示。
2.原告依不當求利之法律關係，請求被告另自109年5月28
日反訴起訴狀繕本送達翌日即109年8月20日起至返還系
爭自小客車之日止，按月給付原告相當於租金之利益3
萬元，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示
。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為假
執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、原告依不當得利之法律關係請求判決如主文第2、3項所示既
經准許，無須再審酌其依侵權行為等其他法律關係為同一請
求有無理由。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不
一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月9日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月9日
書記官蔡伸蔚