桃園簡易庭96年度桃簡字第1103號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1103號
原　　　告　南城交通企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國96年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌貳面及行車執
照一枚返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年8月16日與原告簽訂桃園縣計
程車駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭參與經營契約
），將其所有自小客車1輛（下稱系爭車輛）加入原告之營
業體系（即俗稱靠行），兩造約定由原告登錄為系爭車輛之
車主，原告於向監理機關申領牌照號碼為480-MF號營業用小
客車車牌0面、行車執照1枚（下稱系爭車牌、行照）後，
應交予被告營業使用；系爭車輛之保險費、罰單告發款概由
被告自行負擔，被告除應按月給付原告行政管理費新臺幣（
下同）1,200元外，更應保證按時繳納法定稅費、保險費、
違規罰款及服務費。如被告經原告規勸仍不遵守保證事項，
原告自得終止契約。詎被告自95年3月11日起即未按期繳款
，亦無故拒不參加年度車輛安全檢驗，原告雖於96年5月2
日以桃園建國郵局第707號存證信函通知被告應前來繳清保
險費等款項並接受車輛檢測，否則將終止契約，惟被告對此
均置之不理，原告今再以起訴狀繕本之送達作為終止兩造契
約之意思表示，兩造契約既經終止，被告自無權繼續占用系
爭車牌行照，爰依不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明
求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出汽車新領牌照登記書、
存證信函影本、桃園縣計程車駕駛人自備車輛參與經營契約
書等件為證，經核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項、第1項之規定，視同自認。原告上開之主張，自
堪信為真正。
五、按契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去
其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方
當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因
果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受
有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受
有利益之另一方當事人返還不當得利，最高法院88年度臺上
字第2970號裁判意旨可資參照。本件被告經原告通知應繳清
所欠包含行政管理費在內之相關費用並參加車輛安全檢測後
，竟仍置之不理，已如前所認定，足見被告確已違反系爭參
與經營契約第8條第3款所約定「應按時繳納法定稅費、保
險費、違規罰款及服務費」之保證事項，原告依同條約定終
止兩造間之參與經營契約，自屬合法。而兩造間系爭參與經
營契約既經終止，被告繼續占有使用原告所有之系爭車牌、
行照而受有利益，即無法律上之原因，並致原告因而受有損
害，揆諸上開說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告
返還如主文第1項所示之車牌及行照，洵屬有據，應予准許
。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　19　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　19　　日
書記官阮承皓