桃園簡易庭96年度桃簡字第1137號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1137號
原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟玖佰壹拾伍元，及自民
國九十五年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點一一
計算之利息，暨自民國九十五年十月六日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬捌仟玖佰壹
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依原告所提之綜合消費放款借據，
其中第12條乃係約定「本借款以貴行營業場所為履行地，並
以桃園地方法院為第一審管轄法院」，是原告向本院提起本
件清償債務之訴，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人 王元龍 於民國90年10月3日邀同被告丙○
○、甲○○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）
1,200,000元（下稱系爭借款），雙方約定借款期間為7年
，自90年10月3日起至97年10月3日止共分84期，每月為1
期，按月平均攤還本息，利息則按原告基本放款利率機動計
算，且未按期攤還本息時，本金自到期日起、利息則自繳息
日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6
個月者，按上開利率百分之20加計違約金。如不依約清償債
務本金，視為全部到期。詎訴外人王元龍自95年9月5日起
即未再依約繳還本息，依約所負借款債務視為全部到期，迄
今尚欠原告本金388,915元，及自95年9月5日起至清償日
止按週年利率百分之3.1計算之利息，暨自95年10月6日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，
逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未清
償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，
並聲明求為判決：被告應連帶給付原告388,915元，及自95
年9月5日起至清償日止按週年利率百分之3.1計算之利息
，暨自95年10月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分
之20計算之違約金。
三、被告丙○○、甲○○則均以：㈠原告應向主債務人即訴外人
王元龍追討系爭借款債務；㈡依照原告推廣消費貸款時之專
案內容，原告應於訴外人王元龍離職時要求其清償全部債務
，而不應在其離職後轉向被告請求清償等語，資為抗辯，並
均聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張被告丙○○、甲○○為訴外人王元龍之連帶
保證人，訴外人王元龍尚欠其388,915元之本金、自95年9
月5日起算之利息及自同年10月6日起算之違約金迄未清償
等事實，業據其提出綜合消費放款借據、放款中心利率查詢
結果、調息區資料查詢結果、客戶往來明細查詢結果、放款
主檔明細查詢單影本各1份為證經核屬相符，且為被告丙○
○、甲○○於本院言詞辯論時所不爭執（見本院96年9月5
日言詞辯論筆錄第2頁），自堪信為真正。惟就兩造利息約
定利率部分，觀諸兩造簽訂之「綜合消費放款借據」第4條
，其上既係約定：「利息：本借款利息，同意按左列第1款
方式計付，於債務全部清償前均適用之：1.按貴行基本放款
利率7.3﹪加（減）0碼（每碼0.25﹪）計為年利率7.3
﹪；嗣後隨貴行基本放款利率調整而調整」等語，足見兩造
就利率之約定應逕以原告基本放款利率為機動調整，而不得
另外加、減碼。從而，原告主張就系爭借款之利息應以放款
利率2.11﹪加碼3.96即以3.1﹪計算，即非可取；兩造就系
爭借款之利息，自仍應按週年利率百分之2.11計算。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主
債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各
負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連
帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號
判例參照）。查訴外人王元龍並未依約清償系爭借款，已如
前所認定，被告丙○○、甲○○為訴外人王元龍之連帶保證
人，揆諸上揭說明，自應就訴外人王元龍所欠之借款債務負
連帶清償責任。至被告丙○○、甲○○雖辯稱：原告應向訴
外人王元龍追討系爭借款債務云云，惟被告丙○○、甲○○
既係系爭借款之連帶保證人，渠等自不得拒絕清償，而應與
主債務人即借款人王元龍負同一之清償責任。又被告丙○○
、甲○○另以：原告應依其推廣之專案、於訴外人王元龍離
職時要求其清償全部債務，而不應在訴外人王元龍離職後轉
向被告請求清償云云置辯，並提出中山科學研究院暨核能研
究所同仁專案1份為證，惟細譯上開專案內容，其上固載有
「2.中途離職時應即清償全部借款本息」等語之還款方式，
然衡諸該專案之性質，至多僅係原告於推廣綜合消費貸款時
對外所發出之「要約引誘」，關於系爭借款實際之放貸金額
、期限、利率、擔保提供與否乃至於還款方式，仍應依兩造
意思表示合致後、最終所簽訂之借據以為論斷。系爭借款依
兩造簽訂之借據約定，既不因訴外人王元龍中途離職而使借
款期限提前屆至，原告自無從要求其於離職當時即清償全部
債務。是被告2人此部分所辯，亦非可取。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據
，應予准許。逾此部分之請求，則為無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　19　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（桃園市○○路○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　19　　日
書記官阮承皓