桃園簡易庭96年度桃簡字第1141號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　弄3號
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　號3樓
　　　　　　甲○○
　　　　　　　　　　　號
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（96年度附民字第83號），本院於民
國96年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬玖仟壹佰零貳元，及被告丙
○○自民國九十六年五月二十二日、被告甲○○自民國九十六年
八月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告於起訴時原請求：被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）265,506元，及自起訴狀繕本送
達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣於本院審理中變更請求為：被告應給付原告199,102元，
及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。經核為減縮應受判決事項之聲明，應予准
許。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告丙○○、甲○○於民國95年3月4日1時15
分許，與訴外人少年莊○○、徐○○，一同前往原告所經營
位於桃園縣八德市○○路與國際路口之小吃店消費，嗣因被
告丙○○向原告表示無錢付款而欲賒帳，經原告拒絕，被告
丙○○、甲○○竟夥同訴外人莊○○、徐○○，基於普通傷
害之犯意聯絡，各持安全帽一頂，以毆打原告，致原告受有
頭部外傷併臉部撕裂傷、胸部挫傷併右側第4肋骨骨折、左
手臂挫傷、臀部挫傷等傷害。被告丙○○、甲○○經台灣桃
園地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴後，被告丙○○經
本院以96年度易字第79號刑事判決判處有期徒刑5月；被告
甲○○經本院以96年度簡字第126號刑事判決判處有期徒刑
3月在案。「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被
害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段及第193條第1項分別定有明文。原告因被告丙○○
、甲○○之故意傷害行為，致身心遭受嚴重傷害，故被告丙
○○、甲○○應負侵權行為損害賠償責任。本件原告請求項
目詳列如下：㈠、醫療費用：原告因上開傷害，共支出醫療
費用49,102元；㈡、精神慰撫金：原告平日熱心公益，除開
立上開小吃店外，亦擔任八德文藝協會理事長，而原告遭被
告聯手毆打致受上開傷害時，年已56歲，迄今仍因該傷害而
不斷喘咳，原告身、心均遭受極大傷害，故請求被告連帶給
付原告精神慰撫金150,000元。綜上所述，原告請求被告連
帶給付199,102元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等語，被告則未到場爭執，
亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、被告丙○○、甲○○於民國95年3月4日1時15分許，與訴
外人少年莊○○、徐○○，一同前往原告所經營之上開小吃
店消費，因被告丙○○向原告表示無錢付款而欲賒帳，經原
告拒絕，被告丙○○、甲○○遂夥同訴外人莊○○、徐○○
，基於普通傷害之犯意聯絡，各持安全帽一頂，以毆打原告
，致原告受有頭部外傷併臉部撕裂傷、胸部挫傷併右側第4
肋骨骨折、左手臂挫傷、臀部挫傷等傷害等事實，業據原告
陳述在卷，並提出財團法人天主教聖保祿修女會醫院醫療費
用收據、醫療費用明細表各1紙、益世中藥房收據12紙附於
本件卷內；及診斷證明書1紙附於台灣桃園地方法院檢察署
95年度偵字第19770號卷內為證；且被告丙○○、甲○○上
開行為，經本院刑事庭審理後，均以被告丙○○、甲○○共
同傷害人之身體，判處被告丙○○有期徒刑5月；被告甲○
○有期徒刑3月在案，亦有本院96年度易字第79號、簡字第
126號刑事判決影本各1件在卷可參，並經本院調取該上開
刑事卷宗查閱無訛。被告丙○○、甲○○均經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，均亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項規定，均應視同對原告主張之事實自認，
是原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因
被告丙○○、甲○○之傷害行為，致受有上開傷害，依上開
條文規定，被告丙○○、甲○○自應連帶負損害賠償責任，
原告主張被告丙○○、甲○○應連帶賠償伊所受損害，即屬
有據。茲就原告請求之金額是否有理由，逐項審酌如后：
㈠、醫療費用：原告主張伊因上開傷害，共支出醫療費用49,102
元等語，業據提出前述之醫療費用收據及明細表為證，而被
告丙○○、甲○○均經合法通知，均未到庭或提出書狀表示
爭執，經本院審核原告所支出之上揭費用，均屬伊因受有前
揭傷害而接受治療所必需，自屬增加生活上需要之費用，是
原告此部分之請求，應予准許。
㈡、精神慰撫金：原告因被告丙○○、甲○○之侵權行為，致受
有前述傷害，肉體、精神自均受有相當之痛苦，自無待言。
本院審酌原告當時年已56歲，受此傷害非輕，而原告除開立
上開小吃店外，亦擔任桃園縣八德文藝協會理事長，有一定
之社會地位，然名下並無財產；被告丙○○於行為時，年已
42歲，名下無財產；被告甲○○於行為時，剛滿20歲，曾於
94年間因工作收入8,000元等情，有稅務電子閘門財產所得
調件明細表3份附卷可考，且原告是於其所營小吃店正常營
業中，因被告丙○○、甲○○無理要求賒帳拒絕後，遭被告
丙○○、甲○○以上開手段侵害原告等一切情狀，認原告請
求150,000元之精神慰撫金應屬公允。
㈢、基上，原告因本件被告之共同侵權行為所受損害共計為199,
102元（計算式：49,102＋150,000＝199,102）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係及民法第229條第2項、
第233條第1項前段之規定，請求被告連帶給付199,102元
，及自起訴狀繕送達之翌日，即被告丙○○自96年5月22日
、被告甲○○自96年8月22日起，均至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行。原告所為假執行之聲請，應是促使法院職權發動，一併
敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中　華　　民　　國　　96　　年　9月　19　　日
　　　　　　　　　　桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　96　　年　　9　　月　　19　　日
書記官楊文雄