桃園簡易庭96年度桃簡字第1075號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　96年度桃簡字第1075號
原　　　告　丙○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國96年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告所執臺灣臺南地方法院九十六年度執字第三三一四三號債權
憑證之執行名義所示債權，逾新台幣捌拾柒萬元部分，不得對原
告丙○○、乙○○聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段有明文規定。而
該條得提起債務人異議之訴之「債務人」，除執行程序進行
中之執行債務人外，是否包括債權人尚未對之聲請強制執行
程序之執行名義上所載之債務人？亦即，執行名義上所載之
債務人，於強制執行程序開始之前，是否可以提起債務人異
議之訴？此部分涉及債務人異議之訴起訴始點及原告當事人
適格與否之問題，目前實務、學說尚未有定見。本院審酌⑴
依學說解釋，執行名義所示之債務人，或其繼受人，或其他
因執行名義效力擴張而受強制執行之人，均得提起債務人異
議之訴，並不限於「執行債務人」。⑵法律僅規定「強制執
行程序終結前」得提起債務人異議之訴，但並無限制必須於
強制執行程序開始後始能提起。⑶債務人異議之訴，以排除
執行名義之執行力為目的，並非以排除具體執行行為為目的
。執行名義成立後，即有開始強制執行之可能性，債務人亦
有阻止開始強制執行之必要，因此強制執行開始前，應得提
起本訴，無待開始強制執行後再行起訴（詳見強制執行法，
張登科 著，民國86年2月修訂版，第166頁；強制執行法詮
解， 陳世榮 著，77年7月修訂版；強制執行法論， 楊與齡 著
，85年10月修正版，第247頁）。⑷綜上，應認強制執行程
序開始之前，執行名義上所載之債務人，應可提起債務人異
議之訴。
二、查本案原告丙○○及乙○○均係被告所執臺灣臺南地方法院
96年度執字第33143號債權憑證之執行名義所載之債務人，
而被告持該執行名義，僅對原告丙○○向本院聲請強制執行
，目前由本院96年度執字第31543號一案執行程序進行中乙
節，業具本院調閱該強制執行卷核閱屬實，且為兩造所不爭
執，應堪認定。而觀諸上開執行名義內容，可知債務人即原
告?人應連帶給付債權人即被告新台幣（下同）108萬元。
嗣是以，本案原告?人嗣後固已清償21萬元款項（詳後述之
認定），原告?人於此範圍內依民法第274條之規定，應同
免責任，惟被告卻就執行名義上所載全部債權對丙○○聲請
強制執行，斯時，身為連帶債務人之原告乙○○，應認將來
有受逾87萬元強制執行之虞，而有提起債務人異議之訴之必
要，依前開說明意旨，應認原告乙○○於受強制執行之前，
得提起本件債務人異議之訴，其應具有當事人適格，先予敘
明。
貳、實體部分：
一、原告聲明請求判決「就台灣桃園地方法院96年度執字第3154
3號執行程序爭執21萬元之部分，應予撤銷」。依原告聲明
之意，應係指執行名義所載108萬元債權中，逾87萬元部分
不得聲請強制執行，參照最高法院38年穗上字第103號判例
意旨，爰依職權更正原告聲明錯誤用語（如後述之記載）而
為判決。
二、原告主張：原告?人原係夫妻關係（現已離婚），於81年7
月底向被告借款108萬元，因遲未還款，兩造復於82年8月
17日雙方達成和解並至法院公證作成公證書，原告?人乃
自84年7月10日起陸續清償，迄今年已償還21萬元。惟被告
卻執上開公證書所換發之臺灣臺南地方法院96年度執字第
33143號債權憑證，主張原告2人應連帶給付1,080,000
元，對原告丙○○之財產為強制執行。爰依強制執行法之規
定提起異議之訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告就原告之主張並不爭執。
四、查原告主張之事實，業據其提出臺灣臺南地方法院檢察署檢
察官87年度偵字第8381號不起訴處分書告為證（即被告向檢
察官告訴原告?人不還款涉嫌詐欺一案，經檢察官偵查後，
認定原告?人並無詐欺嫌疑而為不起訴處分確定，依該告訴
意旨，可知原告2人已經清償21萬元），且為被告並不爭執（
見96年9月3日言詞辯論筆錄第?頁），堪信原告之主張為
真實。由此足認，原告2人確實於執行名義成立之後，已還
款被告共21萬元，尚餘87萬元債務未清償等語無訛。
五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。本件
原告既於公證書之執行名義成立後，已清償部分欠款21萬元
，則被告僅得就剩餘尚未清償之債權87萬元部分對原告聲請
強制執行，執行名義逾此部分之執行力，即應予排除。從而
，原告2人依強制執行法第14條規定，請求就被告所持有上
開公證書所換發債權憑證之執行名義，逾87萬元部分不得對
原告2人強制執行，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　19　　日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　20　　日
書記官李玉華