臺灣高等法院103年度聲字第3148號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第3148號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月24日

裁判案由：聲請解除限制住居

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第3148號聲請人即被告 林真嶔 （原名 林心迪 ）上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院101年度金上訴字第42號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文林真嶔（原名林心迪）准予解除限制出境（出海）。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林真嶔（原名林心迪）因共同犯證券交易法第171條第1項第1款之申報不實、同法第174條第1項第5款及刑法第342條第1項之背信等罪，已經本院分別判處有期徒刑1年8月、10月、1年6月，並定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付新台幣20萬元在案，因聲請人及檢察官均未提起上訴而確定在案，惟聲請人仍受限制住居（出境）之管制，對被告工作及回復正常生活實有重大不便與限制，且聲請人前於審理期間屢次聲請具保出國工作，均如返台接受審判，且聲請人業已備妥上開應向公庫支付之金額，僅因尚未接到檢察官執行通知而無從繳付，爰請鈞院准予撤銷限制住居（出境）處分等語。
二、被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境（含出海，下同）之必要，當以此為考量。是限制出境之處分，無非為保全審判之進行及刑罰之執行，是考量解除限制出境與否，自應以審判之進行及刑罰之執行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：本件聲請人因違反證券交易法等罪嫌，犯罪嫌疑重大，於偵、審中經檢察官、原審及本院為限制出境（出海）之強制處分，以保全審判之進行及刑罰之執行，茲該案已經本院於103年7月3日分別判處聲請人有期徒刑1年8月、10月、1年6月，並定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付新台幣20萬元在案，因聲請人及檢察官均未提起上訴而確定在案，有本院判決書送達證書在卷可憑（見本院卷第47、50頁），本院審酌本案業已確定在案，且聲請人經判處上揭罪刑及附條件之緩刑，衡情應無干冒違反前述條件而使上開宣告之緩刑遭撤銷之餘地，爰認聲請人之聲請為有理由，而裁定如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年9月24日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官曾德水法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國103年9月24日