臺灣高等法院103年度毒抗字第223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年毒抗字第223號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定103年度毒抗字第223號抗告人即被告 蔡豐茂 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院103年度毒聲字第265號，中華民國103年8月29日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第2247號、103年度聲觀字第235號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡豐茂基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103年6月28日1時30分許，在桃園縣友人家中，施用第二級毒品甲基安非他命一次，嗣為警於103年7月1日查獲之事實，業經被告坦承不諱，且有臺灣檢驗科技股份有限公司103年7月15日濫用藥物檢驗報告鑑定書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單可稽，足徵被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品之犯行事證明確，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：被告願意再次進行尿液、毛髮檢驗，已深自悔悟並願意改正，同意配合警方定期採尿檢驗，請再給一次機會云云。
三、經查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。
㈡被告就其於103年6月28日1時30分許施用第二級毒品甲基安
非他命之事實，坦承不諱，又被告於103年7月1日在臺北市政府警察局萬華分局採得之尿液檢體（編號：083475號），經送臺灣檢驗科技股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命類陽性反應，有該公司103年7月15日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局萬華分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可查，足證被告自白與事實相符，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定。
㈢抗告意旨辯稱：願再度接受毛髮、尿液檢驗云云。惟按以目
前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗採免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，亦有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號函可資參照。是依被告上開尿液檢驗所呈甲基安非他命濃度達16794ng/ml，且安非他命濃度高於100ng/ml而達1720ng/ml，超出確認檢驗一般施用甲基安非他命之人尿液所呈現閥值濃度甚多，而呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，自無偽陽性反應之可能，被告經警所採集尿液檢體之送驗結果既有安非他命、甲基安非他命陽性反應，且該結果係以氣相/液相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能。
㈣至抗告意旨另稱：被告確已悔悟，願配合警方採檢云云，縱
然非虛，亦與判斷被告究否施用毒品之認定無涉。又被告家庭背景及工作狀況核均與被告施用毒品犯行無關，不能解免其依法應受之觀察、勒戒處分。
四、綜上所述，原審以被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤或不當。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年9月24日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝雪紅中華民國103年9月24日