裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第148號民事判決
裁判日期：民國101年05月10日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第148號原告 白炳煌 被告 黃炳仁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國101年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟陸佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年5月18日晚上7時4分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○村○○路由南往北方向直行，行經該村玉泉6號前，本應注意行經無號誌且未劃設行人穿越道之交岔路口，應減速慢行，讓行人先行通過，並注意車前狀況，而依當時天候晴，夜間有照明，視距良好，路面無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意前方有人，未減速煞車而貿然通過，適原告之母 陳英珠 步行穿越該路口，閃避不及，遭被告駕車衝撞而當場死亡。爰依民法侵權行為之規定，請求賠償其支出之殯葬費新臺幣（下同）40萬元，就非財產上之損害請求賠償慰撫金
160萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不清楚殯葬費是否為原告所支出（顧慮原告之父及妹重複求償），原告請求之慰撫金過高，且被害人陳英珠與有過失，況原告已經受領強制汽車責任保險給付等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告因行車疏於注意前方有人、未減速煞車之過失，撞擊
步行穿越該路口之被害人陳英珠致死，應負民法侵權行為損害賠償責任。
㈡原告為被害人陳英珠之子。
㈢原告已受領強制汽車責任保險給付533,333元。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第192條第1項、第194條定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1908號判例要旨參照）。本件兩造爭執之處僅在於：㈠原告請求殯葬費40萬元有無理由？㈡原告請求之慰撫金是否過高？㈢被害人是否與有過失及其比例為何？茲分別說明如下：
㈠原告請求殯葬費40萬元，主張其為支出被害人殯葬費之人
，業提出單據原本9張為憑（影本見本院卷第31～33頁），核其金額合計為433,400元，與常情無違，堪認40萬元部分確為必要之殯葬費，且係由原告支出無訛。
㈡據原告 陳明 其為警專畢業，為警察退休，現無工作，領月
退俸生活，另有18%優惠利息收入，其本人無財產；被告則 陳明其 為高職畢業，為油漆工人，收入不穩定，有做才有收入，年收入大約20萬元，別無財產；並經本院依職權調閱、提示兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，兩造均無意見。被害人陳英珠則年事已高（00年0月0日生）。經斟酌上開情狀及被告未盡注意義務之程度，堪認原告得請求之慰撫金以77萬元為相當，逾此部分即屬過高。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第
192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用，最高法院73年台再字第182號判例闡述甚明。同理，依民法第194條請求慰撫金者，如被害人與有過失，亦應有民法第217條第1項之適用。經查：
⒈依道路交通安全規則第134條：「行人穿越道路，應依
下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。二、未設有前款設施之交岔路口，行人穿越道路之範圍，應於人行道之延伸線內；未設人行道，而有劃設停止線者，應於停止線前至路緣以內；未設有人行道及劃設停止線者，應於路緣延伸線往路段起算三公尺以內。三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。五、行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」被害人陳英珠穿越道路，自應遵守上開規定。
⒉依本件道路交通事故現場圖所示，被害人係從玉泉6號
往其住處方向，斜行穿越道路，於路口中央一帶遭被告行車撞擊（見相驗卷第9頁）。依被告於警詢中陳稱：
撞擊點在停車位置後方約2、3公尺處等語（見相驗卷第48頁），核與目擊證人 陳南山 於警詢中陳稱：撞擊點在肇事自小客車停車位置後方約2、3公尺處等語相符（見相驗卷第55頁），堪信屬實。再參現場照片所示，被告肇事車輛停車位置，係往左偏而些許超過雙黃線（見相驗卷第12頁下方），推估其退後2、3公尺處，其左前車輪大約壓在雙黃線上。而被告肇事車輛損壞位置，係在車前引擎蓋中央凹陷（見相驗卷第15頁），可見撞擊點係在被告行向車道之正前方，足認被害人未注意右方來車即進入來車道，始受此撞擊。經被告釋明其為閃避被害人而急左轉，方致停車位置壓過雙黃線等語（見本院卷第29頁反面），核與上開情狀及常理無違，亦堪信屬實。基此，被害人穿越道路時，本應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，卻疏於注意及此，足認對於本件損害之發生與有過失。臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認為被害人陳英珠確為肇事次因，有其鑑定意見書在卷可參（見相驗卷第67頁），同此見解。
⒊權衡被告行車疏於注意前方有人、未減速煞車之過失，
與被害人陳英珠疏於注意左右無來車、未小心迅速穿越道路之過失，前者與後者之過失責任比例應為七比三，方為公允，爰使被告賠償金額依十分之七之比例減輕之。
㈣據上，被告賠償金額本應為殯葬費40萬元、慰撫金77萬元，合計117萬元，減輕為十分之七，即為819,000元。
五、依強制汽車責任保險法第32條所定，該保險給付視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人得於受賠償請求時扣除之。本件原告已受領強制汽車責任保險給付533,333元，為兩造所不爭執。從而，被告應再給付之餘額為285,667元（計算式：819,000－533,333＝285,667）。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
200萬元，就其中285,667元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，因本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，故無庸由原告供擔保。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，自應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年5月10日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年5月10日
書記官郭松菊