臺北高等行政法院104年度原訴字第3號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院104年原訴字第3號裁定

裁判日期：民國106年07月07日

裁判案由：原住民身分法

臺北高等行政法院裁定
104年度原訴字第3號上訴人即原告 張秀卿
送達代收人陳○○○區○○路○○號10樓上列上訴人因與臺北市內湖區戶政事務所間原住民身分法事件，上訴人對於中華民國106年6月1日本院104年度原訴字第3號判決，提起上訴，本院裁定如下：
一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費2分之1，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。
二、次按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。二稅務行政事件，具備會計師資格者。三專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明文。又第
1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之。行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。查本件上訴人對於本院判決提起上訴，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。
三、再按「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」行政訴訟法第58條定有明文。核其上訴狀亦未由上訴人或代理人簽名或蓋章。
四、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費、補正委任狀及於上訴狀內補正上訴人及其訴訟代理人之簽章，逾期不補繳、補正者即駁回上訴，特此裁定。
中華民國106年7月7日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃秋鴻
法官陳心弘法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年7月7日
書記官簡若芸