臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六簡字第47號
原 告 歐俊龍
被 告 武田營造工程股份有限公司
法定代理人 許金雄
上列當事人間請求確認股份事件，本院於中華民國102年10月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。所謂即受確認判決之法律上利益，凡法律關係
之存否於當事人不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危
險，而得以對於被告以確認判決除去者，均屬之。本件原告
主張其於民國91年12月13日起至93年8月9日止，遭被告公
司登記為被告公司之股東兼董事長，於前開期間內，財政部
臺灣省中區國稅局以被告公司滯納營利事業所得稅款為由，
移送法務部行政執行署嘉義分署執行時，法務部行政執行署
嘉義分署對當時被告公司之負責人即原告為限制出境，而原
告主張非被告公司之實際負責人，亦未實際出資取得被告公
司股份，現已無該公司之股份，惟仍未解除其限制出境，致
原告遷徙自由之權利受阻，顯見原告對於被告公司是否曾有
股份存在，已足影響原告相關權利之行使，此一法律上不安
之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及
說明，原告提起本件確認訴訟，請求確認原告於被告公司無
任何股份存在，應有確認利益，爰予敘明。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查被告公司之現雖址設「新北市汐
止區」，惟原告主張訴外人即被告公司之原董事長 黃世直 未
經原告同意登記原告持有被告公司1,100,000股之股份（下
稱系爭股份），當時被告公司之所在地係在「雲林縣斗六市
」，有被告公司登記案卷所附之變更登記表附卷可參，則原
告主張本件侵權行為地在「雲林縣斗六市」，在本院轄區內
，依上開規定，本院對於本件訟爭自有管轄權，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第436第2項分別定有明文。本件原告
起訴請求：請求確認原告於被告公司無任何股份等語（見本
院101年度補字第93號卷第3頁）。嗣於101年8月3日具
狀更正聲明為：請求確認原告於被告公司91年12月至94年3
月間無任何股份等語（見本院101年度補字第93號卷第8頁
），核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告僅同意黃世直擔任被告公司之董事長，
並沒有同意要持有被告公司之股份，而黃世直未經原告同意
，登記原告持有被告公司系爭股份，目前因被告公司欠稅而
遭限制出境迄今，因此，被告公司未經原告同意私自登記原
告持有系爭股份之行為，造成原告之權利受損。為此，原告
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求
確認原告於被告公司91年12月至94年3月間無任何股份。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張於91年12月13日登記為被告公司之董事長，並持有
系爭股份，且財政部臺灣省中區國稅局以被告公司滯納營利
事業所得稅款為由，移送法務部行政執行署嘉義分署執行時
，法務部行政執行署嘉義分署對當時被告公司之負責人即原
告為限制出境之事實，有本院依職權調取被告公司登記案卷
及法務部行政執行署嘉義分署102年5月20日嘉執愛92年
營所稅特專字第00000000號函暨所附原告限制出境原因相關
資料等附卷可參，自堪信為真實。
㈡、關於原告主張黃世直未經原告同意，登記持有被告公司系爭
股份一節，查本件原告曾經向臺灣雲林地方法院檢察署提起
偽造文書之告訴，經調取該署97年度偵字第1775號卷宗，黃
世直於該刑事案件97年8月14日偵訊時供稱：「（當初歐俊
龍要擔任公司董事長的時候，他怎麼跟你講的？）他當初有
說要當董事長，也有談到股份的事，他說如果沒有股份的話
教會會懷疑他是人頭，所以是他跟我說1仟1佰萬元的股份
，不然的話可以隨便意思一下，設定1、2百萬元的股份就
好，他為了要好看所以才設定1仟1百萬元」等語（見臺灣
雲林地方法院檢察署97年度偵字第1775號第90頁），並提出
由原告及訴外人 何秀卿 共同出具內容為：「茲證明歐俊龍君
所持有武田營造工程股份有限公司之股份金額新台幣壹仟壹
佰萬元整售予何秀卿君吾等兩人交易所衍生之稅金、手續及
法律責任，絕不涉及武田營造工程股份有限公司，並願自我
承擔前述交易之一切責任。」之證明契結書為證（見臺灣雲
林地方法院檢察署97年度偵字第1775號第92頁）。而原告對
於同意當任被告公司之董事長乙事並不爭執（見本院卷第42
頁反面），且分別於91年11月27日被告公司之董事會簽到簿
、董事長願任同意書、董事願任同意書等文件上親自簽署（
見本院卷第43頁），復有被告公司登記案卷內91年11月27日
董事會簽到簿、董事長願任同意書及董事願任同意書等附卷
可稽，而依被告公司於91年1月9日第5次修訂規定：「本
公司設董事三人，監察人一人，任期三年，由股東會就有行
為能力之股東中選任，連選得連任。」，亦有被告公司登記
案卷內被告公司之91年1月9日第5次修訂章程在卷可稽，
可知當時擔任被告公司之董事，必須具有股東身分，足見原
告確實因持有系爭股份，始得基於股東之身分當選董事長。
參以原告前曾以黃世直以未經其同意向雲林縣政府登記其為
被告公司股東向臺灣雲林地方法院檢察署，對黃世直提起偽
造文書告訴，業經臺灣雲林地方法檢察署檢察官為不起訴處
分，經本院依職權調閱臺灣雲林地方法院97年度偵字第1775
號偽造文書案件刑事卷宗核閱屬實，堪認原告主張黃世直未
經其同意即逕為原告登記系爭股份云云，自難採取。至於原
告請求向法務部行政執行署嘉義分處函詢確認本件乙事，惟
本院曾向法務部行政執行署嘉義分處函詢原告被限制出境原
因為何？經法務部行政執行署嘉義分署以102年5月20日嘉
執愛92年營所稅特專字第00000000號函回覆，並附有原告限
制出境原因相關資料（見本院卷第64頁至91頁），且本件事
證業臻明確，本院因認無再予函詢之必要，附此敘明。
㈢、綜上所述，原告以黃世直未經原告同意即逕為原告登記系爭
股份，主張其於被告公司未曾有任何股份存在，不足採信，
足堪認定。從而，原告請求確認其於被告公司91年12月至94
年3月間無任何股份存在，即屬無據，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論
列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
斗六簡易庭法官温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年11月1日
書記官林家鋐