臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1167號
原 告 蔡信仁
被 告 崇明天廈大樓管理委員會
法定代理人 謝業誠
上列當事人間請求給付工程保固款事件，經本院於民國102年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬捌仟捌佰柒拾伍元，及自民國一
０二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告與訴外人昇珈企業股份有限公司（下稱昇珈公司）就
崇明天廈電梯整修工程訂立承攬契約，雙方約定被告應分
別於民國101年4月16日及101年6月13日給付昇珈公司電梯
整修工程保固款新台幣（下同）85,125元、63,750元，合
計148,875元（下稱系爭工程保固款）。詎被告未依約給
付系爭工程保固款。嗣訴外人昇珈公司於102年8月30日將
系爭工程保固款債權（包含債權本金、遲延利息等）全數
讓與原告，原告並發函通知被告上揭債權移轉事宜並限期
清償債務，惟至今仍未獲付款。爰依承攬契約及債權讓與
之法律關係，訴請被告給付積欠之系爭工程保固款。
（二）被告雖主張電梯有瑕疵，但被告於保固期間內，並未通知
訴外人昇珈公司前去修繕，其逕自與訴外人安欣機電有限
公司（下稱安欣公司）簽訂電梯保養合約而產生之費用，
不應由昇珈公司承擔。且電梯每個月應至少檢查一次，所
以被告每個月請安欣公司前去檢查保養所產生之保養費，
不應由昇珈公司負擔。並聲明：求為判決如主文第1項所
示。
二、被告則以：
（一）訴外人昇珈公司承攬被告社區7部電梯修護工程，總工程
費300餘萬元，昇珈公司已領取工程尾款，但在保固期內
，被告之電梯發生故障，被告通知昇珈公司前來修理，昇
珈公司卻表示不在保固範圍內，被告在保固期內多次撥打
電話聯繫昇珈公司依約來修繕，均無法聯絡到昇珈公司，
是時即不知去向。被告遂與訴外人安欣公司重新簽訂電梯
保養合約。
（二）被告與安欣公司簽訂之電梯保養合約合約內容「十、其他
：（04）約定前電梯合約商（即昇珈公司）之保固項目乙
方（即安欣公司）可全權保固」。被告每月支付之保養費
中含2,000元屬於前電梯合約商（即昇珈公司）之保固項
目，此部分自與安欣公司98年12月1日簽訂電梯保養合約
日起算至101年6月12日（保固期滿日）計62,000元（31月
×2,000元＝62,000元）。又被告在保固期內分別於99年7
月26日支付A#2門頭馬達維修費43,000元、99年9月25日支
付Bl門頭馬達維修費43,000元、99年10月22日支付電梯顯
示板及叫車板更換費6,000元。故在昇珈公司保固期內，
被告共支付電梯維修費154,000元（62,000元＋43,000元
＋43,000元＋6,000元＝154,000元)。
（三）保留款項之目的本係用以確保承包商一定義務之履行（或
為一定工作施作義務之履行，或為保固責任之履行），且
業主在因承包商之違約行為而受有損害時，亦可透過所保
留之款項填補自身所受之損害。雖報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。但昇珈公司
於保固期內不知去向，已違工程保固切結書之約定，未履
行保固責任。揆諸前揭敘明，被告於保固期內共計支付15
4,000元，自可依法主張抵銷系爭工程保固款148,875元而
填補自身所受之損害，是本件原告訴請給付148,875元，
於法洵屬非據云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告與訴外人昇珈公司就崇明天廈大樓之電梯整修工程訂
立承攬契約，並於98年7月1日簽訂工程保固切結書2份（
下稱系爭切結書），內容為：「工程名稱：A、B棟電梯四
部修繕工程。承辦範圍：主機主動輪，鋼索、控制系統、
升降道移動纜線、導軌器等更新。驗收合格日期：98年4
月6日。保固期滿日期：101年4月5日。保固保證金金額：
85,125元」、「工程名稱：C1、C2、C3棟電梯三部修繕工
程。承辦範圍：外叫面板，門控器、控制系統、升降道移
動纜線、導軌器等更新。驗收合格日期：98年6月13日。
保固期滿日期：101年6月12日。保固保證金金額：63,750
元」。系爭切結書約定「上列工程，自上開驗收合格之日
起計算，在保固期內，如發生局部或全部損壞時，經查明
確係由工作不良材料不佳所致者得依下列規定辦理，承包
人願負完全修復責任，並拋棄先訴抗辯權，特具切結。一
、保固期間內發現瑕疵者，得由管理委員會通知廠商改正
。所稱瑕疵包括損裂、損壞、功能或效益不符合規定者。
二、凡在保固期限內發現瑕疵，應由廠商於管理委員會指
定之期限內負責免費無條件改正。逾期不為改正者，管理
委員會得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保
證金逕為處理，不足時向廠商追償。但屬故意破壞、不當
檢修、不當使用或正常零組件損耗者，不在此限。三、保
固期內，採購標的因瑕疵致無法使用時，該無法使用之期
間得不計入保固期」。
（二）訴外人昇珈公司已於102年8月30日將系爭工程保固款債權
讓與原告。原告並於102年8月30日將上開內容發函通知被
告，被告於102年9月2日簽收。
（三）被告與訴外人安欣公司簽訂電梯保養合約，合約內容「十
、其他：（04）甲方（即被告）前電梯合約商（即昇珈公
司）之保固項目乙方（即安欣公司）可全權保固」。
四、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：於上開保固期限內，被告是否有通知
訴外人昇珈公司維修而訴外人昇珈公司未維修？被告可否以
其於上開保固期間內支出之保養費62,000元、維修費92,000
元與系爭工程保固款抵銷？經查，
（一）系爭切結書約定「上列工程，自上開驗收合格之日起計算
，在保固期內，如發生局部或全部損壞時，經查明確係由
工作不良材料不佳所致者得依下列規定辦理，承包人願負
完全修復責任，並拋棄先訴抗辯權，特具切結。一、保固
期間內發現瑕疵者，得由管理委員會通知廠商改正。所稱
瑕疵包括損裂、損壞、功能或效益不符合規定者。二、凡
在保固期限內發現瑕疵，應由廠商於管理委員會指定之期
限內負責免費無條件改正。逾期不為改正者，管理委員會
得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕
為處理，不足時向廠商追償。但屬故意破壞、不當檢修、
不當使用或正常零組件損耗者，不在此限。三、保固期內
，採購標的因瑕疵致無法使用時，該無法使用之期間得不
計入保固期」，業如前述，依上開約定，在保固期限內發
現瑕疵，管理委員會即被告得逕為處理，所需費用由廠商
即訴外人昇珈公司負擔，或動用保固保證金逕為處理，係
以被告已通知訴外人昇珈公司前來維修，訴外人昇珈公司
不於被告所定之期間內前來維修為其要件。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。被告主張其於上開保固
期限內有通知訴外人昇珈公司前來維修而訴外人昇珈公司
未前來維修等情，然為原告所否認，被告對上開有利於己
之事實自應負舉證之責。經查：
（１）被告主張其在保固期內分別於99年7月26日支出A#2門頭馬
達維修費43,000元、99年9月25日支出Bl門頭馬達維修費4
3,000元、99年10月22日支出電梯顯示板及叫車板更換費6
,000元，依上開說明，被告自應舉證證明其於上開期間有
先通知訴外人昇珈公司前來維修，而訴外人昇珈公司未於
被告所定之期間內前來維修。
（２）被告所舉之證人即崇明天廈大樓管理委員會總幹事 陳柄文
於本院審理時證稱：我是在98年9月10日到99年9月30日在
銘正公寓大廈管理維護有限公司任職，派至被告大樓擔任
管理員，因為我到職時，98年9月時，電梯保養廠商還是
昇珈公司，所以那段時間電梯有問題，我們都會打電話給
昇珈公司，到98年11月30日，被告與昇珈公司解約，換成
別家公司保養，在99年6、7月份時，電梯時常故障，新的
維修公司即安欣公司說要換門頭馬達，所以在99年6、7月
份時，我有打過一次電話給昇珈公司，電話有響，但沒有
人接，因為我母親生病，所以我在99年9月30日離職，到1
00年7月23日我又回來當總幹事，．．．等語（102年11月
18日言詞辯論筆錄），依證人陳柄文之證詞可知，在上開
99年7月26日至同年10月22日被告自行請訴外人安欣公司
前來維修期間，證人陳柄文只打過一次電話給訴外人昇珈
公司，當時電話有響，但沒有人接聽，可見在上開維修期
間，被告並未聯絡到訴外人昇珈公司。又訴外人昇珈公司
當時無人接聽電話，有可能只是公司一時無人，被告又未
提出其他證據證明訴外人昇珈公司當時已無營業，尚不能
僅因證人陳柄文打一通電話無人接聽，即認定訴外人昇珈
公司當時已無營業。況被告除打電話外，尚可親自至昇珈
公司營業處所通知昇珈公司，或以寄存證信函之方式，將
上開通知送達訴外人昇珈公司。此外，被告並未提出其他
證據證明其於上開維修期間有通知訴外人昇珈公司前來維
修而訴外人昇珈公司未前來維修，則被告主張：其於上開
維修期間有通知訴外人昇珈公司前來維修而訴外人昇珈公
司未前來維修云云，尚不足採。
（三）綜上，被告既未將其請求訴外人昇珈公司前來維修之意思
，以對話之方式讓訴外人昇珈公司了解，或以非對話之方
式（如寄存證信函等），將該通知送達訴外人昇珈公司，
依上開說明，被告自不得請求訴外人昇珈公司負擔被告支
出之保養費62,000元及維修費92,000元。是被告主張以其
支出之保養費62,000元及維修費92,000元與原告之系爭工
程保固款債權抵銷，自不能准許。
五、綜上所述，被告尚積欠訴外人昇珈公司系爭工程保固款148,
875元，訴外人昇珈公司已於102年8月30日將系爭工程保固
款債權讓與原告。被告又不得請求訴外人昇珈公司負擔被告
支出之保養費62,000元及維修費92,000元。從而，原告本於
承攬契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付148,875元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年9月15日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本
件訴訟費用1,550元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，
爰確定如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國102年11月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月25日
書記官黃心怡