臺灣高等法院107年度抗字第779號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第779號民事裁定

裁判日期：民國107年07月09日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第779號抗告人福泰民營零售市場興建委員會兼法定代理人 張德宇 上列抗告人因與相對人 戴玉靜 間再審事件，聲請法官迴避，對於中華民國107年5月22日臺灣桃園地方法院107年度聲字第84號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：原審受命法官於民國106年6月1日開庭時，對於伊等共同訴訟代理人所表示之意見，未予詳實記明筆錄，亦未將伊等聲請鑑定之事項送請鑑定機關鑑定，且未赴現場履勘，以及伊等聲請再開辯論未獲准許，顯有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請法官迴避等情。原法院則認抗告人之聲請為無理由，而予裁定駁回。
二、抗告意旨略以：伊等聲請原審受命法官迴避之理由有四，包括㈠多次聲請更正不實庭訊筆錄，均未獲處理；㈡請求鑑定張德宇與第三人 熊瑞雲 所簽訂之不動產買賣契約書，是否真實，卻置之不理；㈢請求親赴現場履勘，未獲實行；㈣聲請俟地政事務所認定所有權歸屬後，再開辯論，未獲准許。上述事由均未在最高法院86年度台抗字第265號裁定所指訴訟進行指揮不當、發問態度欠佳、案件審理遲緩等範圍內，因此原裁定駁回伊等之聲請，顯有違誤。又伊等已於聲請迴避之同時，即提出7項確實證據，證明原審受命法官有偏頗之虞，自不須於3日內再提其他證據。是原審受命法官已違背法官審理案件之公平公正性，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，求予廢棄原裁定，更裁為原審受命法官應予迴避云云。
三、按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人得聲請法官迴避，目的無非係使該法官就當事人之具體訴訟事件不執行審判職務，自應以其具體訴訟事件仍繫屬於法院及尚由該法官審理為要件，若該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，因無應執行之職務，已不足以影響審判之公平，當事人即不得聲請該法官迴避（最高法院27年抗字第423號判例要旨、97年度台聲字第40號裁定參照）。查抗告人因與相對人 戴玉靜間 因第三人異議之訴事件，提起再審之訴，經原法院以106年度再易字第8號受理在案，並於107年5月22日判決駁回，此有上開判決（見本院卷第6至9頁）在卷可稽。該事件既經判決而終結訴訟程序，原審受命法官已無應執行之職務可言，不足以影響審判之公平，依上說明，抗告人自不得再對之聲請迴避。原裁定駁回抗告人之聲請，雖非以此為理由，惟結果尚無不合，仍應予維持。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年7月9日
民事第二十三庭
審判長法官林麗玲
法官袁雪華法官李昆霖正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年7月10日
書記官張郁琳