裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第540號民事裁定
裁判日期：民國107年02月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院民事裁定106年度聲字第540號異議人 俞玲華 相對人 俞小龍 上列異議人對本院提存所106年度取字第826號於民國106年9月13日以（106）取勇字第826號函所為否准其取回本院105年度存字第9302號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原聲請及異議意旨略以：相對人前以伊與第三人汪中文為被告訴請返還借款，經本院以104年度重訴字第912號判決（下稱第一審判決）命伊及汪中文應給付相對人新臺幣（下同）1,200萬元本息，並准許供擔保後得為假執行及免為假執行，伊遂依第一審判決為相對人提存1,200萬元（下稱系爭提存物）為擔保而免為假執行。其後伊與汪中文對第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以105年度重上字第402號判決（下稱第二審判決）將第一審判決關於命汪中文給付逾480萬2,500元本息及命伊給付部分，暨各該部分假執行之宣告全部廢棄，故自第二審判決宣示時起，有關相對人請求伊給付及其假執行宣告部分於廢棄範圍內失其效力，縱使相對人對第二審判決提起上訴，亦不能使已失效之第一審假執行宣告回復其執行力。因此，依提存法第18條第
1項第2款規定，伊自得聲請提存所返還系爭提存物。然提存所於民國106年4月6日所為准許伊取回系爭提存物之處分，業經高院以伊之聲請不符合提存法第18條第1項第2款規定之要件為由，而以106年度抗字第840號裁定（下稱系爭裁定）廢棄，提存所並依系爭裁定意旨於106年9月13日為否准伊取回提存物之處分（下稱原處分）。惟伊之聲請已合於提存法規定，已如上述，且系爭裁定既認第一審判決主文係指伊及汪中文各應給付相對人600萬元本息，則該判決所為假執行宣告意旨同理亦應解為伊及汪中文各以600萬元為相對人預供擔保得免為假執行，而伊得提供600萬元擔保金免為假執行部分既經第二審判決全部廢棄，自符合提存法第18條第1項第2款所稱「假執行之宣告全部失其效力」之要件。爰依法聲明異議，並請求另為准許伊取回系爭提存物其中600萬元之處分等語。
二、本院提存所意見略以：異議人於本院105年度存字第9302號擔保提存事件所提存之系爭提存物，不是只有擔保自己部分免為假執行對相對人所造成之損害而已，尚有擔保汪中文免為假執行對相對人所造成之損害部分，而第二審判決僅將第一審判決及假執行宣告部分廢棄，仍維持第一審判決關於命汪中文給付480萬2,500元本息及該部分假執行之宣告，是異議人所提存之系爭提存物，仍同時擔保相對人對汪中文之前述債權未能即時假執行所受之損害，異議人所為聲請核與提存法第18條第1項第2款規定須本案判決或假執行宣告全部被廢棄之要件並不相合，故異議人聲請本所將系爭提存物分割准其取回600萬元，並無理由等語。
三、按擔保提存之提存人於提存後，有因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第2款定有明文。其立法理由略以：「依民事訴訟法第395條第
1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。因之，本案判決如經上級審法院廢棄，則原法院准予假執行之宣告，即無所附麗，於其廢棄之範圍內失其效力；又原審宣告假執行之裁判，經上級審廢棄，則假執行之宣告失其效力，原審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，原審被告為免假執行而提供之擔保，應認其供擔保之原因已消滅。故在本案判決或假執行宣告『全部』被廢棄之情形，被告因免為假執行而預供之擔保或提存之請求標的物，即應『全部』返還提存人，法院並無裁量之餘地，爰增列第2款之規定由提存所逕准予返還。倘假執行之宣告因本案判決或該宣告有『部分』廢棄或變更之判決，致失其效力時，即無適用本款餘地，附此說明。」。準此，須本案判決或假執行宣告全部被廢棄之情形，提存人始得依提存法第18條第1項第2款規定，聲請提存所返還「全部」提存物。
四、經查，相對人前對異議人及汪中文訴請返還借款，經本院以第一審判決命異議人及汪中文應給付相對人1,200萬元本息，異議人為免為假執行，於105年7月21日依該判決主文第
3項「本判決於原告以新臺幣肆佰萬元為被告擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。」之諭知，以本院105年度存字第9302號提存1,
200萬元為擔保，嗣異議人及汪中文就第一審判決提起上訴，高院第二審判決主文第1、2項為：「原判決關於命上訴人汪中文給付逾新臺幣肆佰捌拾萬貳仟伍佰元，及自民國一０四年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及命上訴人俞玲華給付部分；暨各該部分假執行之宣告，併訴訟費用之裁判均廢棄。」、「上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」等情，有上開判決附於提存卷宗可稽。而依上開判決主文可知，高院第二審判決僅係將本院第一審判決及假執行宣告為部分廢棄，仍維持第一審判決關於命汪中文給付480萬2,500元本息及該部分之假執行宣告，揆諸上開說明，自與提存法第18條第1項第2款規定須本案判決或假執行宣告全部被廢棄之要件不符。又揆諸上開立法理由說明，提存所適用提存法第18條第1項第2款時是需審酌是否將提存物「全部」發還，尚無從分割僅發還其中一部分，故異議人另稱第一審判決主文係指伊及汪中文各應給付相對人600萬元本息，則該判決所為假執行宣告意旨同理亦應解為伊及汪中文各以600萬元為相對人預供擔保得免為假執行，而伊得提供擔保免為假執行部分既經第二審判決全部廢棄，自符合提存法第18條第1項第2款所稱「假執行之宣告全部失其效力」要件，故提存所應准許伊取回原1,200萬元提存物其中600萬元之部分云云，亦於法無據。從而，本院提存所依形式上之程式為審查，認異議人所為聲請並未符合提存法第18條第1項第2款之規定，而以原處分否准異議人取回系爭提存物之聲請，於法並無不合。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。
中華民國107年2月12日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月12日
書記官徐嘉霙