臺灣高等法院107年度勞聲字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年勞聲字第23號民事裁定

裁判日期：民國107年07月09日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定107年度勞聲字第23號聲請人 梁桂玲 相對人惠隆資訊股份有限公司法定代理人 薛啟天 上列聲請人與相對人間請求損害賠償事件，對於中華民國107年5月7日臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第330號第一審判決提起上訴（本院107年度勞上易字第76號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文准予訴訟救助。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62條亦有明定。再因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第2項定有明文。而職業災害勞工保護法第32條第2項規定為民事訴訟法第107條之特別規定，應優先適用，因此，勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要（最高法院101年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。另所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。
二、本件聲請人起訴主張略以：伊自民國（下同）104年11月18日起受僱於相對人，擔任路邊停車收費人員，104年12月30日下午5時完成相對人所排定之中班工作後，為繼續執行晚班之工作，乃騎乘電動機車返回相對人之辦公室，以下載晚班執行收費區之開單資料，並更換電動機車電池。惟於當日下午5時20分行至臺北市○○區○○路○○○號前，竟與訴外人 鍾欣宏 所騎乘機車發生碰撞，伊因此受有右側脛骨閉鎖性骨折、小腿挫傷、擦傷之職業災害。爰依勞動基準法第59條第1款、第2款規定，請求相對人給付伊職災補償新臺幣（下同）65萬0,522元，並依勞工退休金條例第31條規定，請求相對人將所短少之勞工退休金8,425元，提繳至伊個人專戶等語，有原審判決可稽，聲請人所提訴訟有部分屬於因職業災害所提之民事訴訟甚明。又聲請人已聲請財團法人法律扶助基金會臺北分會准予扶助在案，有審查表足參（見本院107年度勞上易字第76卷第23頁），本院又查無不符法律扶助之事實。再者，聲請人所提本案訴訟須經法院調查辯論後，始能知其勝訴或敗訴之結果，自不得謂為顯無勝訴之望。揆之首開說明，聲請人訴訟救助之聲請，自應予准許。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年7月9日
勞工法庭
審判長法官方彬彬
法官黃若美法官許純芳正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年7月9日
書記官任正人