臺灣臺中地方法院110年度訴字第946號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第946號民事判決

裁判日期：民國110年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第946號原告 林蔚森 訴訟代理人 李學鏞 律師複代理人 張彩雲 律師被告 林育倫 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一○九年十二月二十四日起；其中新臺幣伍拾萬元自民國一○九年十二月二十八日起；其中新臺幣參拾柒萬元自民國一一○年一月二十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息等語（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為被告應給付原告137萬元，及其中50萬元自民國109年12月24日起；其中50萬元自109年12月28日起；其中37萬元自110年1月23日起，均至清償日止，按年息20%計算之利息等語（見本院卷第126頁）。核屬減縮本金並擴張利息起算時點之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：被告自108年9月中旬開始，即陸續向伊借款10萬至30萬元不等，每筆借款清償期自借款日起算1個月止，利息均按年息36%計算。被告迄今尚積欠伊137萬元，經伊屢次催告後，被告仍未清償。另因法定最高利率之故，故僅請求按年息20%計算之利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告依約清償等語。並聲明：一、被告應給付原告137萬元，及其中50萬元自109年12月24日起；其中50萬元自109年12月28日起；其中37萬元自110年1月23日起，均至清償日止，按年息20%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：伊對於原告所主張之本金及清償期均不爭執，但兩造未約定年息20%，故爭執利息之計算等語，資為答辯。
並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張被告積欠其137萬元本金，業據其提出兩造之Line對話紀錄、截圖各1份、原告之中國信託銀行豐原分行帳號：00000000000號之帳號存摺內頁影本、網路銀行交易明細各1份在卷可參（見本院卷第19頁至第27頁、第81頁至第113頁），被告就所積欠之本金數額及各清償期亦不爭執（見本院卷第126頁），堪認原告主張為真，先予認定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件原告另主張各該借款均約定以年息36%計算等情，則為被告所否認，是原告應就此有利於己之事實負舉證責任。
二、原告以被告各次借款10萬元即預扣3,000元，故實際匯款金為97,000元為計算，以此證明兩造約定年息36%云云。然參酌原告所提出之兩造之Line對話紀錄內容（見本院卷第89頁至第102頁），可見兩造間有多筆借貸紀錄，僅見原告自行扣除所收取之利息後將款項匯予被告，未見兩造約定清償期屆至後將為如何計算遲延利息，難認兩造有以原告預扣利息之比例為遲延利息計算之約定。參以兩造曾於110年2月3日及同年3月12日就歷次借款為清算之對話記錄（見本院卷第21頁、第23頁），亦未見兩造間經此清算後之借款本金亦以年息36%計算遲延利息之文字，自難認兩造就各該借款確實有為遲延利息計算之約定，答辯意旨應屬可採。原告既未提出其他證據證明兩造有為遲延利息之約定，即屬原告不能證明，自難為原告有利之認定，原告此部分主張即屬無據，不應准許。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告未能證明兩造間之遲延利息約定，自應以法定利率即年息5%為計算，是原告逾法定遲延利息計算數額之請求即屬無據，不應准許。
肆、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告所請求逾法定遲延利息之部分，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。
柒、本院就本件訴訟雖為兩造互有勝敗之判決，惟審酌原告僅就遲延利息部分為一部敗訴，乃依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔訴訟費用額。
中華民國110年8月30日
民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月30日
書記官蔡昀潔