裁判字號：臺灣新北地方法院110年司他字第113號民事裁定
裁判日期：民國110年08月06日
裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院民事裁定110年度司他字第113號原告 張志偉 被告 李宜鵑 （原名 李雅慈 、 李燕如 ）上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（104年度救字第127號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1萬2,712元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣3萬130元，及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號可資參照。
二、經查，本件原告與被告間請求返還不當得利等事件，原告向本院聲請訴訟救助，經本院104年度救字第127號裁定准予訴訟救助，暫免原告應預納之裁判費，至於鑑價費等訴訟費用仍由原告先行預納。該案經本院以104年度訴字第1560號判決，訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔；被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上字第866號判決廢棄改判，第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，均由被上訴人即原告負擔；原告不服，提起第三審上訴，經最高法院108年度台上字第516號判決發回臺灣高等法院；終經臺灣高等法院108年度上更一字第105號判決廢棄改判，並命第一、二審訴訟費用，及發回前第三審訴訟費用，除確定及減縮部分外，由上訴人即被告負擔十分之七，餘由被上訴人即原告負擔，業已確定在案。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向兩造徵收應負擔之訴訟費用。
三、經調卷審查，原告及被告各應向本院繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。
四、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年8月6日
民事第一庭司法事務官許麗惠計算書：
┌──────┬───────┬─────────────────┐│項目│金額（新臺幣）│備註│├──────┼───────┼─────────────────┤│第一審裁判費│17,434元│因原告經准予訴訟救助而由國庫墊付。│││││├──────┼───────┼─────────────────┤│第三審裁判費│25,408元│因原告經准予訴訟救助而由國庫墊付。│││││├──────┼───────┼─────────────────┤│││││合計│42,842元││├──────┴───────┴─────────────────┤│一、原告起訴請求被告給付1,652,679元，經第一審判決准許1,603,290元││，原告就其敗訴之49,389元，因未提起第二審上訴而確定，確定比例││為49389/0000000，本件第一審裁判費屬該確定部分為521元（17434││×49389/0000000），此部分應依第一審判決，由被告負擔97％即505││元，餘16元由原告負擔，計算如下：││被告應負擔：521×97％＝505││原告應負擔：521－505＝16││││二、本件第一審裁判費屬非第一審確定之部分為16,913元（00000－000）││，及第三審裁判費25,408元，合計42,321元，應依第二審更審判決，││由被告負擔7/10即29,625元，餘12,696元由原告負擔，計算如下：││被告應負擔：42321×7/10＝29625││原告應負擔：00000－00000＝12696││││三、據上，本件由國庫墊付之第一審、第三審裁判費，應由原告負擔││12,712元，被告負擔30,130元，計算如下：││原告應負擔：16＋12696＝12712││被告應負擔：505＋29625＝30130││││附註：計算時元以下四捨五入。│└────────────────────────────────┘