桃園簡易庭106年度桃小字第1735號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　106年度桃小字第1735號
原　　　告　台灣自來水股份有限公司第二區管理處
法定代理人　 呂崇德
訴訟代理人　 李春生
　　　　　　 廖明文
　　　　　　林泊辰
被　　　告　 承祥 營造工程有限公司
法定代理人　 張皓鈞
訴訟代理人　 林琪城
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年7月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰柒拾伍元，及自民國一０六
年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於如附表之時間、地點進行路面刨除工程時
，損壞原告鋪設於地面、地下之水管，依桃園市道路挖掘施
工維護管理要點第10點規定，道路挖掘前，申請人應事先蒐
集、查看地下埋設物位置及深度，施工時並應準確量測，不
得損壞地面、地下其他管線。但被告於施工前並未通知原告
索取管線圖了解狀況，貪圖方便任意施工，毀損原告如附表
所示7處之水管，致原告就該區域需停水修復，受有下列損
失：A、修復工料（含路面）費核計表；B、漏失水量水費
；C、營業損失；D、水源保育費；E、營業稅（7處之各
項損失金額及計算式詳如附件一至七所示），合計新臺幣（
下同）26,675元，爰依民法第184條之規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告26,675元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：確實於原告主張之時、地有損壞到原告的水管，
但被告承攬「桃園市○○區○○○○路等鄰里道路改善工程
」，施工符合設計圖規定刨除路面5公分，刨除後才發現損
壞到原告鋪設之水管，但依據臺灣自來水股份有限公司自來
水管埋設工程施工說明書第3.3.10之規定，水管埋設深度至
少應於地下30公分。被告才刨除路面5公分就損壞水管，是
因原告埋設水管不符規定，為原告之過失，被告發現水管損
害時有立撥打1999專線請原告維修水管，也在現場等待水管
修復，被告沒有過失，不負賠償責任等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告如附表之時間、地點進行路面刨除工程時，損
壞原告鋪設於地面、地下之水管等情，業據提出臺灣自來水
公司第二區管理處大園（廠）所毀損設備修復經費計算表、
供水設備遭受毀損現場處理表、現場照片等件為憑（支付命
令卷第5至30頁、本院卷第37至48頁），且為被告所不爭執
（本院卷第23頁反面），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任：
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按，桃園市道路
挖掘施工維護管理要點（下稱系爭要點）第10點規定：道
路挖掘前，申請人應於施工地點準確量測，標定管溝位置
及寬度，使用切割機按原標定線，平直、全厚度切割，並
不得損壞及覆蓋地面、地下其他管線及超出管溝範圍外路
面；申請人應於施工範圍預先蒐集原交通標誌（線）與安
全設施及回復原狀等有關資料，必要時須查看地下埋設物
位置及深度；施工範圍內有消防栓、瓦斯閥及自來水閥類
設施，應逕洽桃園市政府消防局、臺灣自來水股份有限公
司第二區管理處、臺灣自來水股份有限公司第十二區管理
處、瓦斯公司及其他目的事業主管機關確認，且施工中不
得予以損壞或覆蓋（本院卷第30頁）。
2.查被告有如附表之時間、地點進行路面刨除工程時，損壞
原告鋪設於地面、地下之水管如附表之時間、地點進行路
面刨除工程時，損壞原告鋪設於地面、地下之水管等情，
為兩造所不爭執，且被告亦自承未通知原告及向原告申請
查看地下埋設物位置及深度等資料等語（本院卷第97頁反
面），被告雖辯稱其並非進行道路挖掘工程，只是表面刨
除工程，無系爭要點第10點所定之義務云云。惟查，被告
所進行之工程為「桃園市○○區○○○○路等鄰里道路改
善工程」（下稱系爭工程），主要施作內容包括局部路基
改良、AC路面刨除加封等相關工作，有被告提出之系爭工
程細部設計圖在卷可參（本院卷第52至73頁），而被告施
工「刨除路面」，是將道路表面鋪設之瀝青挖除，當然屬
於上開要點所規定之「挖掘道路」，而有損壞地面、地下
之埋設物可能，本應注意在其施工之範圍內，地面、地下
有無埋設物，事先向相關單位詢問，並於施工時避開該埋
設物，以免造成他人損壞，然被告卻未為上開詢問，逕自
挖掘道路致挖破原告鋪設於如附表所示地點之水管，自屬
過失侵害原告權利，應負侵權行為損害賠償責任。
（二）原告得請求之金額若干：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情
形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之
利益，視為所失利益。民法第196條、第216條分別定有
明文。
2.次按，自來水事業應訂定營業章程，報經主管機關核准後
公告實施，修改時亦同。供水條件及自來水事業與用戶雙
方應遵守事項，須於前項營業章程內訂明。自來水法第58
條定有明文。而依原告之營業章程第26條明定：「本公司
應收之水費（包括基本費及依用水量計算之用水費）及其
他各項費用，均依報經主管機關核定之標準計收。本公司
得依法隨水費附徵或代收水源保育與回饋費、清除處理費
及污水處理費。」，及第41條第4項明定：「毀損行為致
水量漏失者，應負漏失水量之水費賠償責任。如需停水修
復時，本公司並予追償被損供水設備修復費及依破管口徑
流量、停水時數、水壓及供售水量等因素，計收營業損失
。」（本院卷第113頁反面、114頁反面）。
3.查原告主張因被告之過失侵權行為受有下列損失：A、修
復工料（含路面）費核計表；B、漏失水量水費；C、營
業損失；D、水源保育費；E、營業稅（7處之各項損失
金額及計算式詳如附件一至七所示），業據原告提出如附
件一至七所示之計算表在卷可稽（支付命令卷第5、9、
13、17、21、25、28頁），本院審酌原告請求之項目合於
上開自來水法第58條授權制定之營業章程第26條及第41條
第4項之規定，且被告迄至言詞辯論終結前，並未予以爭
執，應認原告請求之金額合計26,675元（即如附表編號1
至7損失金額欄所示之金額加總），為有理由。
（三）原告並無與有過失：
1.被告雖辯稱依據臺灣自來水股份有限公司自來水管埋設工
程施工說明書（下稱施工說明書）第3.3.10之規定（應為
第3.2.10，97年元月版誤編為第3.3.10），水管埋設深度
至少應於地下30公分，原告如附表所示地點之水管埋設深
度僅5公分，不符上開規定，是原告之過失云云，惟查，
依被告所提出之97年元月版之施工說明書第3.2.10固規定
：「管線之埋設深度其管頂至路面之距離除道路管理機關
另有規定埋設深度得從其規定外，如在下列情形而未另有
規定時得參照下列原則辦理：…⑸地形情況特殊經加作RC
保護管線者可減至30公分。」（本院卷第50至51頁），亦
即如無特別規定之情形，管線埋設深度最少為地下30公分
。
2.然查，原告主張如附表所示地點之水管為連接用戶管線，
因管線經過排水溝造成管線需往上跨越避開排水溝，且跨
越水溝之後為私人土地，不能往下挖以免破壞民宅，且要
連接水表，所以要到地面銜接水表，屬於特殊情形，且符
合施工說明書第3.2.10中第⑹之規定等語（本院卷第26、
77頁反面），業據原告提出如附表所示編號1至5、7之
設計圖及門牌號碼變更對照表在卷可憑（本院卷第80至82
頁反面），而觀諸上開設計圖，足以證明系爭地點之水管
因行經排水溝且為連接用戶管線及水表，而設置在排水溝
上方即距離地面小於30公分之處，故原告之施工符合設計
圖之設計，且依常理，於連接用戶管線及水表之情形或其
他特殊情形下，埋設水管深度不可能於地下30公分以下，
應認原告之施工只要符合施工當時經審核通過之設計圖，
原告即無過失可言。此觀104年元月版、105年元月版、
106年元月版之施工說明書第3.2.10之規定，增列「⑹設
計圖另有規定者，從其規定。」，即埋設水管深度如設計
圖已有規定，則依設計圖之設計自明（本院卷第106至11
1頁）。
3.又如附表所示編號6之地點，原告陳稱因該地點水管於67
年設置，年代久遠致無法提供設計圖等語（本院卷第79頁
）。衡情公司行號或政府單位，對於資料之保管均設有保
存年限，逾該年限之資料即予銷毀，雖原告因該地點水管
係於67年設置，年代久遠致未能設計圖，惟本院審酌如附
表所示編號6之地點與其他6處均位於為水溝及民宅旁，
亦有被告所提出之照片在卷可參（本院卷第99至105頁）
，則其施工方式應大致相同，且施工完畢既經驗收完成，
應認原告就如附表所示編號6地點水管之施工方式亦符合
當時設計圖之規定，原告並無過失可言。
4.綜合前述，原告並未與有過失，被告無從減輕過失責任。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害
，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被
告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年8月31日起
（於106年8月30日送達，支付命令卷第38頁）至清償日止
，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年8月2日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月2日
書記官王冠雁
附表、水管損壞之時間、地點、損失金額
┌─┬───────┬────────────┬────┬───────┐
│編│時間│地點│損失金額│備註│
│號│││││
├─┼───────┼────────────┼────┼───────┤
│1│106年6月30日│桃園市○○區○○路○○○號│3,136元│如附件一（支付│
│││││命令卷第5頁）│
├─┼───────┼────────────┼────┼───────┤
│2│106年6月30日│桃園市○○區○○路○○號│3,004元│如附件二（支付│
│││││命令卷第9頁）│
├─┼───────┼────────────┼────┼───────┤
│3│106年7月3日│桃園市○○區○○路○○○號│3,576元│如附件三（支付│
│││││命令卷第13頁）│
├─┼───────┼────────────┼────┼───────┤
│4│106年6月30日│桃園市○○區○○路○○號│3,456元│如附件四（支付│
│││││命令卷第17頁）│
├─┼───────┼────────────┼────┼───────┤
│5│106年6月26日│桃園市○○區○○路○○○號│3,540元│如附件五（支付│
│││││命令卷第21頁）│
├─┼───────┼────────────┼────┼───────┤
│6│106年7月8日│桃園市○○區○○街50之3│5,604元│如附件六（支付│
│││號││命令卷第25頁）│
├─┼───────┼────────────┼────┼───────┤
│7│106年7月8日│桃園市大園區大海大牛稠38│4,359元│如附件七（支付│
│││-7號││命令卷第28頁）│
├─┼───────┼────────────┼────┼───────┤
││合計││26,675元││
└─┴───────┴────────────┴────┴───────┘
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。