臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第710號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張瑋仁
楊維軒
被 告 陳名鋐 （原名 陳錦順 ）
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於民國107年7月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟貳佰捌拾柒元，及其中新臺
幣參萬玖仟玖佰貳拾陸元自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰捌
拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告前與原告簽立現金卡小額透支契約，約定以金
融卡或轉帳方式為動用，利息按年息18.25%計算，每月應於
指定日前存入最低還款金額，屆期如屬清償本息，逾期未還
時，應依約定利率按日計算期息及違約金。詎被告至104年8
月31日止，尚欠新臺幣（下同）142,824元（本金39,926元
、利息86,160元及違約金16,738元）未清償等事實，業據提
出現金卡申請書、存戶交易明細及債權額計算書等為證。而
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何準備書狀爭執，本院審酌原告所提證據，堪
信原告之主張為真正。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法
第205條、第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般
客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定
標準（最高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第
3792號判決意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已
增訂第47條之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環
信用利率不得超過年利率15%，適時修正約定利率上限以符
社會正義。本件系爭現金卡債務按年息18.25%或15%計收遲
延利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，
並無其他損害，原告請求高額利息復請求違約金，殊非公允
，故認原告請求104年8月31日前之違約金，應酌減為8,201
元【計算式：本金39,926元×年息1.75%（年息20%－18.25%
）×（183天＋4,101天）÷365天＝8,201元，元以下四捨五
入】，自104年9月1日起以後之違約金則應核減至0元為適當
。
四、從而，原告依現金卡小額透支契約訴請被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年8月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年8月2日
書記官黃聖筑
計算書
┌────────┬────────┬──────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│1,550元│原告部分勝訴，故訴訟│
│第一審公示送達登│140元│費用其中1,589元由被│
│報費用││告負擔，餘101元由原│
├────────┼────────┤告負擔。│
│合計│1,690元││
└────────┴────────┴──────────┘