臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第749號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 周敬雁
被 告 李明貴
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於民國107年7月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰肆拾陸元，及其中新臺幣壹
萬玖仟伍佰壹拾柒元自民國九十七年四月一日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱上海匯豐銀行
）於民國96年12月14日標得中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）之資產、負債及營業，原告業於99年5月1日依
企業併購法有關分割規定，將上海匯豐銀行在臺分行部分營
業、資產及負債分割予原告，並經核准在案，及依法公告在
經濟日報B2版，是中華銀行對被告之債權應由原告承受，併
予敘明。
二、原告主張略以：被告於93年3月18日與原告申請現金卡，並
簽立小額信用貸款契約。詎被告未依約繳款，故本件借款視
為全部到期，迄至97年3月31日止，尚欠新臺幣（下同）21,
346元（含利息1,829元），及19,517元自97年4月1日起之利
息。爰依現金卡使用契約請求返還現金卡消費款，並聲明：
被告應給付原告21,346元及其中19,517元自97年4月1日起至
清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告辯稱略以：原告最近開始追討被告積欠原告2萬多元之
債務，且被告希望可以分期清償。被告就原告請求之金額及
自97年開始計算之利息均無意見等語，並聲明：原告之訴及
其假執行之聲請均駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出現金卡申請書、信用貸款
契約書、電腦應收帳務明細及欠款明細表等為證，且為被告
所不爭執，堪信原告之主張為真正。又按債務人無為一部清
償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債
權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第31
8條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人
之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要
求分期給付或緩期清償之權利，最高法院23年上字第224號
判例參照。本件被告雖請求分期清償，然未提出任何證據以
釋明其境況，本院自難準其所請，是被告上開所辯，洵屬無
據。從而，原告依現金卡使用契約請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年8月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月2日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。