臺灣高雄地方法院97年度審易字第2245號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第2245號刑事判決

裁判日期：民國97年10月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第2245號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第24489號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、原聲請意旨略以：被告甲○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關連，竟以縱有人持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺犯意，於民國96年5月21日，在高雄市○○區○○路之臺灣郵政楠梓右昌郵局，申請開立儲金帳戶（帳號：00000000000000000號），並在高雄地區某地，以新臺幣（下同）1千元之代價，將其於臺灣郵政楠梓右昌郵局所開立之上開儲金帳戶之存摺簿、提款卡、密碼，交由姓名年籍不詳之成年男子使用。嗣該姓名年籍不詳之男子及其所屬之詐欺集團中某成員，遂基於詐欺取財之犯意，於96年5月30日上午，自稱警政署人員及宜蘭地檢署書記官，撥打電話與被害人方巧玲，告知帳戶遭冒用，需匯款至安全帳戶以防損失，致方巧玲陷於錯誤，於同日15時37分許，持金融卡至台中市○○區○○○路37之1號銀行自動櫃員機，依照該詐騙集團成員之指示將其銀行帳戶內之40萬元存款，轉匯至被告上開帳戶內， 嗣方巧玲 始知受騙，因認被告乃係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。
三、查被告前基於幫助詐欺取財之不確定故意，於96年5月30日前某日，在某不詳地點，將其向高雄市楠梓右昌郵局所開立帳戶（局帳號：00000000000000號）之存簿、金融卡連同密碼，交付予某年籍不詳之人，供該人所屬犯罪集團使用該帳戶以行不法之犯罪行為。而該詐騙集團成員果意圖為自己不法之所有，旋於96年5月30日某時許，撥打電話予方巧玲，佯稱係「宜蘭地檢署書記官」，謊稱帳號遭人冒用，為避免損失，須匯款至保護基金會帳戶內保管，方巧玲信以為真，乃於同日15時37分許匯款40萬元至被告申設之上開帳戶，嗣方巧玲發覺有異，遂報警處理等情，而涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵緝字第1679號聲請以簡易判決處刑，而於97年9月10日繫屬本院，並經本院於97年9月17日以97年度審簡字第5294號簡易判決判處拘役45日，目前尚未確定等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。本件聲請意旨認被告涉有幫助他人實施詐欺取財行為之犯行，經核與前開經本院論罪科刑之犯罪事實，顯為同一事實，檢察官竟於97年9月30日，就本案犯罪事實向本院重行起訴，並於97年10月22日繫屬本院，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國97年10月30日
刑事第十四庭審判長法官黃宗揚
法官洪培睿法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年10月30日
書記官陳玉娥