台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第1622號
原 告 何忠明
被 告 陳俊傑
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國101年
1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義簽發，如附表所示面額新台幣壹拾
萬元之本票（即本院100年度司票字第2768號本票裁定所載本票
）壹紙，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張被告執有以原告名義簽發之如附表所示本票乙紙（
即本院100年度司票字第2768號本票裁定所載本票），然原
告從未簽發本票並交付予被告，又系爭本票上發票人簽名與
原告之簽名顯有不同，其上指印亦非原告所有，且其上身分
證字號亦不正確，爰提起確認系爭本票債權不存在之訴。
㈡被告則陳稱確實不認識原告，當初是訴外人 陳世潘 拿本票來
借款，請依現有卷證為判決等語。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」民事訴訟法第二百七十七條定有明文。復按「事實為法
律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其
存在負舉證之責任」（司法院三十年十二月三十日院字第二
二六九號解釋參照）。本票本身是否真實，即是否為發票人
所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造
，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人之
被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。經查，⑴本院核
對系爭本票上發票人欄之身分證統一編號「Z000000000」
，與原告本人身分證統一編號「Z000000000號」確不相同；
⑵再以，被告自承不認識原告，是訴外人陳世潘拿本票來借
款等語；⑶再者，系爭本票上發票人簽名字跡，以肉眼觀之
，亦與原告起訴狀當事人欄及簽章欄之字跡不符，而原告起
訴狀所載文字字跡，則與本院101年1月16日言詞辯論期日
當庭命原告書寫之字跡相符；⑷原告起訴後，經被告抗辯係
訴外人陳世潘持本票而借款等情，原告已於100年11月30
日對於訴外人陳世潘提出偽造有價證券罪嫌之刑事告訴（尚
未偵查終結）。此外，被告復未提出其他足證明系爭本票確
為原告本人簽發之證據，衡之上情，原告主張系爭本票並非
其本人簽發等情，應屬可採。依舉證責任分配之原則，被告
自應受不利之認定。從而，原告提起本訴，求為判決確認被
告對原告如主文所示之系爭本票債權不存在，為有理由，應
予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年2月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年2月6日
書記官
附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬───┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號│││（新台幣）│││
├─┼────┼──────┼─────┼───┼─────┤
│１│何忠明│99年10月9日│10萬元│未載│THNo697012│
│││││││
└─┴────┴──────┴─────┴───┴─────┘