臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第107號
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 李孟蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年2月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零柒拾貳元，及自民國一百零一年一
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年9月24日，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○路○
段○○號前，因被告未注意車前狀況且未與前車保持安全距離
而追撞前方由原告所承保、訴外人 劉正如 駕駛車號0000-00
號自用小客車（下稱B車），致B車後車身受損，案經臺北
市政府警察局士林分局派員到場處理。B車經修復後支付費
用為新台幣（下同）6,072元（其中鈑金工資為690元、塗
裝工資為5,382元），原告業依保險契約賠付上開修理費用
。為此，爰依保險法第53條取得代位權，並依民法第184條
第1項前段、第196條第1項之法律關係，起訴請求：被告
賠償6,072元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年1月
21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。被告經合
法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
1.經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出相符之車險理
賠申請書、發票、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、
照片為證，核與本院依職權調取之道路交通事故初步研判表
、現場圖、調查報告表、補充資料表、談話紀錄表、現場照
片相符，且參諸上揭現場圖中現場處理摘要亦明確記載：「
A車沿至善路2段西向東行駛第5車道至事故地時，其前車
頭與同行向B車後車尾碰撞而肇事。」等語明確，被告經合
法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪
認原告主張之事實為真正。
2.按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條
第3項載有明文，被告於肇事當時本應注意且有能力注意車
前狀況，並為一切安全措施，竟疏未注意保持安全車距而撞
擊B車肇事，堪認被告為本件肇事主因。綜上所陳，被告駕
駛A車確有過失行為致B車受有損害，自應就B車損害負賠
償責任。
3.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。惟查B
車於100年8月出廠使用，有原告提出行車執照1件在卷可
憑，現以6,072元修復，其中均為工資費用，並無零件支出
，此有原告提出之估價單影本為證，應認係真正，是本件毋
須審酌關於零件折舊之金額。
4.從而，原告依保險法及民法第184條之法律關係，請求被告
應給付原告6,072元，及起訴狀繕本送達被告之翌日（即
101年1月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為新台幣1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國101年2月6日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書記官許雅玲
中華民國101年2月6日