臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第678號刑事判決

臺灣宜蘭地方法院刑事判決

113年度訴字第678號

公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告魏宏凱

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3973號、112年度偵字第8021號、第8846號、112年度偵緝字第682號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　文

魏宏凱犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。

　　犯罪事實

一、㈠魏宏凱與 林姿螢 （業經審結）及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林姿螢於民國112年2月間某日時，將其不知情之男友 羅卓子誠 （另為不起訴處分）所申辦之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）之帳號，提供予魏宏凱及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案郵政帳戶提款卡及密碼後，魏宏凱與林姿螢及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，於附表一之時間，以附表一之詐欺手法，使附表一之人陷於錯誤，而於附表一之時間，轉帳如附表一之金額至附表一之第1層帳戶後，再由該詐欺集團成員轉入第2層之本案郵政帳戶，旋由林姿螢依魏宏凱之指示，於112年2月25日18時20分，在宜蘭縣五結鄉之二結郵局，將上開款項提領後，交付予魏宏凱而不知去向，以製造資金查核之斷點，隱匿詐欺犯罪之所得贓款。㈡魏宏凱自112年3月間起，加入Telegram暱稱「尼克」、「 阿祥 」之人為首、三人以上所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團組織後，陸續招募亦有參與犯罪組織犯意之 朱承昊 （業經審結）、林姿螢等人加入該詐欺集團，魏宏凱與林姿螢、朱承昊及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由朱承昊負責對不特定人收集金融帳戶提款卡及密碼後，即交由魏宏凱及所屬詐欺集團使用，再由魏宏凱安排車手持朱承昊收集之提款卡進行贓款提領，林姿螢則負責記帳，復由朱承昊及其他詐欺集團成員一同發放酬勞，渠等自112年4月7日起，從宜蘭至臺中市共居在東勢商務汽車旅館(設臺中市○○區○○路0號)205號、206號、207號房間內。渠等為上述分工後，朱承昊繼而於112年5月中旬某日，依魏宏凱之指示，向 江睿頤 （所涉幫助詐欺等罪嫌，另聲請簡易判決處刑）收集其所申辦之合作金庫銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡及密碼，旋交付予魏宏凱及所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案合庫帳戶提款卡及密碼後，於附表二所示時間，以附表二所示之詐欺手法，使附表二所示之人陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至本案合庫帳戶內，旋由魏宏凱安排之車手提領一空，以此方式隱匿詐欺所得贓款之去向。

二、案經 陳明隆 告訴及桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局埔里分局、竹山分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　

　　理　由

一、被告魏宏凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、前揭犯罪事實，業據被告魏宏凱於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與共同被告林姿螢、朱承昊供述、附表所示證人即告訴人、被害人於警詢時之證述大致相符，並有如附表一、二「證據欄」所示之證據等件在卷可參，綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。

三、新舊法比較：

　㈠關於加重詐欺犯行部分:

　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

　⒉另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條前段定有明文。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。茲因刑法尚無前開相類之減刑規定，應認詐欺條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。

　㈡關於洗錢防制法部分:

　⒈被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。

　⒉而有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。

　⒊綜上，本件被告魏宏凱所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，被告僅於審判中自白洗錢犯行，依行為時法，符合減刑規定，依行為時法減刑後之類處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，依裁判時法之類處斷刑範圍為6月以上5年以下，綜合比較結果，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。

四、論罪科刑:

　㈠核被告魏宏凱就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書所犯法條贅載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經公訴檢察官當庭更正刪除（見本院卷第277頁），附此敘明。

　㈡共同正犯:

　　被告魏宏凱與共同被告林姿螢（犯罪事實一㈠、㈡）、共同被告朱承昊（犯罪事實一㈡）及其餘詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢想像競合犯:

　　被告魏宏凱均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰（最高法院110年度台上字第5629號判決意旨參照）。被告與詐欺集團成員就詐騙附表一、二不同之被害人部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。

　㈤爰審酌被告不循正途獲取財物，竟參與詐欺集團，因此使本案告訴人等受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第288頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文欄」所示之刑。另本院審酌被告犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　

五、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時供稱其未取得報酬等語（見本院卷第288頁），卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰均不予宣告沒收、追徵。

　㈡洗錢標的：

　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，復非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳怡龍提起公訴、檢察官劉憲英到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　月　　27　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二

十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切

勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一（貨幣單位皆為新臺幣）