裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第254號刑事判決
裁判日期：民國92年02月10日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第二五四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人呂富田
黃宏綱右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二０一七四號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知某不詳姓名年籍之人所持有之諾基亞牌八二一○型、序號000000000000000號行動電話係來路不明之贓物（該行動電話係乙○○所有，於民國九十年五月十日下午八時三十分許，在高雄市○○區○○○路○○號內，被不詳姓名之人所竊取），竟於九十年五、六月間向該不詳姓名之人故買該行動電話，並於同年七月初，在高雄市○○區○○路○○○號前，將該行動電話以新台幣（下同）五千元之代價售予不知情之菲律賓籍勞工ＯＲＤＩＮＡＲＯＲＯＤＥＬＱＵＩＬＯＮＤＲＩＮＯ（以下簡稱ＯＲＤＩＮＡＲＯ）。該菲律賓籍外勞並將該行動電話搭配其所申請之0000000000號門號使用。嗣經警依行動電話之通聯紀錄循線查知上情，並起獲該行動電話一支，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照），易言之，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院八十七年度台上字第二一七六號判決要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有右開犯行，係以被害人乙○○警訊中之指訴、證人ＯＲＤＩＮＡＲＯ之證述、電話通聯記錄、贓物領據等為證，並認證人ＯＲＤＩＮＡＲＯ與被告並無怨隙，衡情並無誣陷之理，為論斷之憑據。訊據被告堅決否認有故買贓物之犯行，辯稱，伊沒有見過被害人乙○○被竊之諾基亞牌八二一○型、序號000000000000000號行動電話，也沒有賣過行動電話給外勞ＯＲＤＩＮＡＲＯ等語。
四、經查：
（一）本件證人即外籍勞工ＯＲＤＩＮＡＲＯ所持用之諾基亞牌八二一○型、序號000000000000000號行動電話，係被害人乙○○所有，於九十年五月十日下午八時三十分許，在高雄市○○區○○○路○○號網路咖啡廳內，被不詳姓名之人所竊取等情，業據證人乙○○於警訊中證述明確（九十年八月二十七日調查筆錄，被告不爭執上開筆錄之使用，故應認其有證據能力），是ＯＲＤＩＮＡＲＯ所持用之該行動電話確為贓物無誤，合先敘明。
（二）證人ＯＲＤＩＮＡＲＯ於警訊中雖證稱：伊是在高雄市○○區○○路○○○號公司宿舍前遇見被告丙○○（英文名字為ＪＯＲＤＡＮ），被告問伊及其他外勞是否要買手機，伊以英語向被告丙○○表示要買中古手機，之後約七天被告即拿該中古手機來，伊即以五千元之代價向其購買等語（警卷九十年八月三十一日、九月四日調查筆錄，被告不爭執該筆錄之使用，故應認其有證據能力），惟查證人ＯＲＤＩＮＡＲＯ為持用上開失竊手機為警查獲之人，本身非無涉犯竊盜罪或贓物罪之犯嫌，其所為證言是否公正翔實，本有可疑，尚難僅因其與被告並無怨隙，即逕認其證言為真實。況依卷附上開被害人失竊行動電話之通聯記錄顯示，該行動電話自九十年五月十日失竊起，至證人ＯＲＤＩＮＡＲＯ證稱開始使用該行動電話之同年七月三日止，其間曾有0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等五組門號曾搭配該行動電話使用，而該等門號之租用人則為甲○○及「安妮心」、「安妮葳」等疑似非本國人之人，並非被告，此有通聯記錄資料及門號租用人資料各一份在卷可稽，則被告是否確曾經手該失竊行動電話並將之出賣予ＯＲＤＩＮＡＲＯ，顯有疑義。
（三）而證人甲○○係0000000000號行動電話門號之租用人，此有臺灣大哥大股份有限公司用戶門號資料表在卷可按，並經其到庭自承在卷（九十二年一月二十日審判筆錄），其所使用之上開門號，為被害人前開行動電話失竊翌日（九十年五月十一日）即有搭配開失竊手機使用之記錄，亦有通聯記錄一份在卷可考；經本院傳訊質之以上開通聯記錄之緣由時，僅答稱可能ＳＩＭ卡有借人使用、工作時曾有客人向其借電話使用，並未用過諾基亞牌八二一０型號手機云云（同上審判筆錄），惟查如有他人需借用行動電話，衡情均係連同電話及ＳＩＭ卡一起借用撥打，借用時豈有自備手機而僅借用證人之ＳＩＭ卡之理？是證人所述顯與經驗法則有違，且本院質之是否曾去過被害人失竊行動電話之網路咖啡廳時，雖稱要有確定的店名才知道等語，然其就前開問題陳述時態度猶疑，依本院直接審理結果，認證人顯有隱瞞內情，其所述應非實情。況證人甲○○與被告經當庭對質亦均稱互不相識，則除上開可信度堪疑之ＯＲＤＩＮＡＲＯ證詞外，依卷附客觀事證，並不足以證明被告確曾使用或經手該失竊行動電話。
五、綜上所述，本件公訴人認被告涉有右開犯嫌，雖非無見，然證人ＯＲＤＩＮＡＲＯ之證詞可信度既有可疑，依客觀通聯記錄資料顯示，被害人之上開行動電話失竊後，曾使用該失竊行動電話者又另有其人，則被告是否確有公訴人所指之故買贓物犯行，即難認為已無合理之懷疑，亦即依據卷內相關證據，本院尚不能達成被告有罪之確信，其犯罪即屬不能證明。揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
六、另證人甲○○於被害人乙○○失竊行動電話後，翌日即有使用該失竊電話之記錄，對於相關案情復未能清楚交代，則其是否涉有竊盜或贓物罪嫌，此部分應由檢察官另行依法偵查辦理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉河山到庭執行職務。
中華民國九十二年二月十日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官葉啟洲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官蔡語珊中華民國九十二年二月十一日