裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第10816號民事判決
裁判日期：民國96年01月11日
裁判案由：返還投資款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第10816號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求返還投資款事件，本院於中華民國95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾萬元，及自民國九十五年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告防禦或訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴時係以民法第541條第1項為請求權基礎，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，追加以民法第478條借款返還請求權為其備位之請求權基礎，並聲明：被告應給付原告170萬元，及自93年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本院審酌原告於本件訴訟進行未幾即為上開訴之追加，核於本件訴訟終結及被告防禦無甚妨礙，故原告所為訴之追加應予准許，合先陳明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國92年4月間與伊商議，由伊出資170萬元交由被告操作股票，兩造並約定被告應於8個月後即92年12月31日前將全部款項還清，且被告承諾獲利絕不低於70萬元，屆時被告應將本金170萬元及70萬元利潤給付予伊。伊遂於92年4月23日依被告指示將系爭款項匯入訴外人 何雅玲 於世華商業銀行民生分行000000000000號帳戶，被告並依約簽發面額各為80萬元之本票共3紙交予伊收執。
（二）迨至92年12月31日，被告因獲利頗豐，乃由訴外人何雅玲匯款70萬元至伊之帳戶，被告告以若非資金需求緊迫，何不與其長期合作，將有利潤可圖，伊遂同意續借170萬元予被告，屆時若確有獲利，雙方得依實際情況結算分紅，期間以8個月為限，且投資獲利不能低於70萬元，被告最晚應於93年8月前還清所有借款170萬元，故被告原交付之3紙本票仍由伊收執，至被告悉數還清本利後再行返還。
（三）93年8月間，兩造結算應分予伊之紅利為70萬元，並於93年8月31日由訴外人何雅玲匯款60萬元予伊。 嗣伊 因需用款項，不願繼續投資，屢向被告催討返還本金170萬元及尚未支付之利潤10萬元，被告藉詞要求延欠數日，嗣伊始察知被告負債累累，迭經聯繫無著。
（四）兩造間之法律關係雖為無名契約，惟被告負有受伊委任而為一定行為之委任法律關係，應類推適用民法委任契約之規定，依民法第541條第1項之規定，被告應將其因處理委任事務所收取之金錢、物品及孳息交付予伊。若鈞院認兩造間之法律關係並非委任契約，則因被告以投資為因促使伊同意交付170萬元，並約定8個月後除返還本金170萬元外，並給付伊70萬元之利潤，此約定就本金部分，應可認係消費借貸關係，至70萬元部分應得視為利息之約定，此部分則依同法第478條之規定請求被告返還借款等情。並先位聲明：⒈被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年11月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：⒈被告應給付原告170萬元，及自93年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告起訴主張被告以投資為因，使其同意交付17
0萬元，並約定8個月後被告除返還本金170萬元外，並應給付原告70萬元利潤之事實，已據其提出入戶電匯回條1紙、本票3紙為證，核屬相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依民法第541條第1項之規定，請求被告給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年11月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告先位請求有理由，已如前述，則其備位請求即毋庸審酌，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月11日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月11日
書記官吳文雄