臺灣高雄地方法院96年度婚字第572號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第572號民事判決

裁判日期：民國97年04月17日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第572號原告甲○○被告 洪美娟 UDOMP上當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。
查本件原告之國籍為我國籍，而其妻即被告為泰國籍，兩造於民國（下同）88年11月26日結婚之事實，有戶籍謄本1件在卷可稽（見本院卷第11頁），揆諸上開法律規定，原告既為我國國民，則本件離婚事件自應以我國法律為準據法；㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告起訴主張：兩造於88年11月26日結婚，婚後兩造以高雄市○○區○○○路○○○號為共同生活住所，初尚和睦相處，惟不久後即90年5月9日7時許，被告竟性情大變，趁原告外出工作之際離家出走返回泰國，拒不與原告生活，迭經原告多方請求，被告均表示不願來臺，甚至要求原告匯款至泰國後始願意來臺等百般刁難，被告惡意離家出走，又不能與原告共同生活之正當事由，已惡意遺棄原告，而兩造迄今已逾5年以上未共同生活，個性、思想、理念、價值觀已難交集，婚姻生活有名無實，任何人同處原告此一情狀勢必喪失維持婚姻之意欲，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求判准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。
㈡原告主張上情，業據①其提出戶籍謄本、兩造結婚證書暨中
譯文、被告入出國日期證明書為證（見本院卷第7頁至第11頁、第18頁）；其中被告入出國日期證明書顯示被告僅有自89年1月21日入境至90年5月9出境之記錄；②且經證人即原告之母 李子玲 到庭證稱：「我是原告的母親。（問：最近有無看過被告？）沒有，我只記得被告來台一年五個多月，就回到泰國去了。被告來臺灣時，住在我們房子的隔壁，因為被告嫌我們住的房子太舊了，所以租房子在隔壁給原告及被告住。被告回泰國並沒有跟我們講，我們下班回來找不到人，還有去報案，我們打公用電話到泰國給她，是被告自己接的，被告說她不要回來，如果要她回來，要原告給她十萬元，她才要回來。從那次以後，我們就沒有聯絡了，因為不知道她在泰國的地址，找不到人，也不知道她現在在泰國的情形如何。」等語（見本院卷第35頁）；③綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢準此，被告既自90年5月9日出境後未與原告共同生活迄今
已近7年，客觀上又無不能同居之正當理由，對於原告多次要求返台均不置理，現又行方不明，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。至原告另主張之民法第1052條第2項之離婚事由即無再予審究之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文第二項所示。
中華民國97年4月17日
家事法庭法官楊智守上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年4月17日
書記官蘇豫