臺灣臺南地方法院100年度婚字第143號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第143號民事判決

裁判日期：民國100年05月24日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第143號原告 王金蘭 被告 蔡白榮 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國62年2月2日結婚，婚後被告在外喜歡浪費，借貸花用致兩棟房屋遭法院拍賣；且被告復向地下錢莊借款無法償還，致使常有兄弟來強要討債，被告並害怕不敢回家，讓原告在家中面對討債人員而感到非常痛苦；另被告從來不肯給原告家庭生活費用，也常數月不歸。99年7月間因原告害怕討債者再來，所以搬離被告家中，另外租屋變更住所。本件因被告在外揮霍且有外遇，兩造已10多年沒有夫妻關係，雖有夫妻之名而無夫妻之實，已失去婚姻基礎，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第1052條第2項之規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於62年2月2日結婚，目前兩造婚姻關係存續中等情，業經原告提出戶籍謄本在卷可稽，是原告上開主張之事實堪認為實在。
（二）按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。經查：
⒈本件原告主張被告有外遇且長期未負擔家計，現甚至積欠
地下錢莊債務而離家等情，業據證人即兩造所生之子蔡曜任到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）我國小的時候，我父親就很少回來，我們家都靠我媽媽在養家，我爸爸幾乎都沒有拿錢回來，我爸爸曾經帶我們去他外面住的地方，我有看到有女人跟我爸爸同居，我爸爸後來生意失敗，不斷跟我媽媽要錢，除了沒拿錢回家以外，還要我們資助他，另外地下錢莊又跑來家裡根我們要錢，從去年七月到現在，我爸爸就離家，我父親去住那裡，我們不知道，我父親的戶籍是設我的房子那裡，我父親有沒有住那裡，我們不知道。」、「（你父親離家原因為何？）因為我父親在外面欠錢，又跟我們要不到錢，所以我父親就離家。」等語明確（見本院100年5月10日言詞辯論筆錄）。審酌證人為被告之子女，衡情斷不致於羅織其事，佐以被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開證據為調查斟酌之結果，認原告主張之前情，可信為真實。
⒉徵諸婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶本應互相協力
保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，此為維繫婚姻所必要，然被告婚後除與其他女子在外同居，也長期未支付家庭生活費用予原告，任由原告獨自一人擔負養家之重責，現復又向地下錢莊借款而積欠龐大債務，致使常有討債人員到家中騷擾，堪認被告之行為對兩造家庭生活、經濟及原告之身心確已造成重大影響，使原告難以期待與被告共營健全之婚姻生活，兩造婚姻顯已出現重大破綻，客觀上無法回復幸福圓滿狀態之可能，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。
⒊本院稽之原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，
且被告復自審前調解至本院審理期間，均未到庭表示挽回兩造婚姻之意，益徵兩造情愛基礎已失，難期兩造可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，且上開重大事由之發生又全部可歸責於被告，是原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，於法有據，應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月24日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月24日
書記官葉芳如