臺灣高雄地方法院104年度聲字第41號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第41號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第41號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人張清廉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第3662號），本院裁定如下：
主文張清廉犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張清廉因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並已確定在案，且均為得易科罰金之罪一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1份在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合前揭規定，應予准許。又本院衡酌受刑人所犯如附表所示之2罪，均為不能安全駕駛致交通危險罪案件，犯罪類型相同，而前後2次犯罪時間點相隔為1月內等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號
1所示之罪除經宣告有期徒刑4月外，另併科罰金新臺幣2萬元，惟因被告所犯附表所示之罪僅該罪宣告併科罰金刑，並非宣告多數罰金刑之情形，是該併科罰金刑部分應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之（刑法第51條第10款參照），且無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年1月13日
刑事第三庭法官郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年1月13日
書記官葉明德附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││（民國，年├─────┬─────┼─────┬─────┤││││、月、日）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│不能安│有期徒刑4│103.8.15│本院103年│103.9.22│同左│103.10.14│││全駕駛│月，併科罰││度交簡字第││││││致交通│金新臺幣2││5408號││││││危險罪│萬元，有期│││││││││徒刑如易科│││││││││罰金，罰金│││││││││如易服勞役│││││││││，均以新臺│││││││││幣1仟元折│││││││││算1日││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│不能安│有期徒刑4│103.9.6│本院103年│103.10.23│同左│103.11.13│││全駕駛│月，如易科││度交簡字第││││││致交通│罰金，以新││6127號││││││危險罪│臺幣1仟元│││││││││折算1日││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘