臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏訴字第2號
原 告 林金釵
兼反訴被告 蔡明潔
前列二人共同
訴訟代理人 柳聰賢 律師
被 告 黃照慶
兼反訴原告 黃照民
前列二人共同
訴訟代理人 鄭伊鈞 律師
黃暘勛 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃照民應給付原告蔡明潔新台幣貳拾貳萬肆仟肆佰參拾肆元
，及自民國一０四年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
被告黃照慶應給付原告林金釵新台幣 陸萬柒仟 參佰參拾伍元，及
自民國一０四年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告蔡明潔其餘之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元由被告黃照民負擔新台幣貳仟伍佰
元，其餘由原告蔡明潔負擔。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告黃照慶負擔。
反訴訟訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告黃照民以新台幣柒萬伍仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告黃照慶以新台幣貳萬參仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件本訴原告蔡明潔請求的金額為新台幣（下同）370,152
元，原告林金釵請求的金額為67,335元，而反訴原告黃照民
請求的金額為101,450元，均未逾50萬元，本應適用簡易程
序，惟既經改用通常程序（見本院卷第75頁背面、96頁），
並已行言詞辯論，是本件爰適用通常程序，合先敘明。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。本件被告即反訴原告黃照民於言詞辯論終結前之民
國（下同）104年9月25日以原告即反訴被告蔡明潔先為恐嚇
、傷害及毀損行為，進而導致本件事故發生，提起反訴，請
求反訴被告蔡明潔應賠償反訴原告黃照慶101,450元等情，
經核其與本訴之標的及防禦方法相牽連，與上開規定相符，
應准許之。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
㈠、原告部分：
⒈原告蔡明潔、林金釵主張：
兩造係鄰居，被告黃照民僅因細故於102年2月9日持大型一
字型螺絲起子毆打原告蔡明潔，原告蔡明潔因此受有左腕遠
端尺骨骨折、頭部外傷、四肢軀幹多處挫擦傷，共計支出醫
療費用50,152元、看護費用1萬元，應由被告黃照民賠償。
又原告蔡明潔因被告黃照民不法侵害，而半年無法工作，以
每月35,000元計算，半年共損失薪資21萬元，亦應由被告黃
照民賠償。再者原告蔡明潔因被告黃照民不法侵害，而受有
前開傷勢，經歷長期復健，無法工作，生活起居須人照顧，
且時常受苦於左手受傷處之抽痛，夜不成眠，精神上、肉體
上受極大痛苦，自應賠償10萬元之慰撫金，以資慰藉。另被
告 黃照慶嗣 因上開糾紛而心生不滿，故意於102年2月15日凌
晨1時50分許，前來原告蔡明潔、林金釵住處即門牌號碼屏
東縣○○鄉○○村○○路○○○○號房屋，持石頭等物砸損原
告林金釵所有之鐵捲門及招牌面板等物，致令不堪使用，原
告林金釵因而受有鐵捲門、招牌面板等損害，修復費用共計
67,335元，應由被告黃照慶賠償。
⒉對被告黃照慶、黃照民抗辯則以：
依最高法院見解，雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行
為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則
之適用，則本件自無民法第217條過失相抵原則之適用。其
次，原告蔡明潔提出之醫療費用收據、診斷證明書，均係國
仁醫院所簽發，且國仁醫院為地區教學醫院，與原告蔡明潔
互不相識，且無任何關係，應無偏頗之虞。再者，依學者見
解所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形
下，可能取得之收入為標準。則原告 蔡潔 因遭被告黃照民傷
害致不能工作，至少亦得請求以當時基本工資每月19,047元
計算之喪失或減少勞動能力之損害。
⒊綜上，被告黃照民因傷害原告蔡明潔，被告黃照慶因毀損原
告林金釵之財產，致原告蔡明潔、林金釵受有上開損害，自
應分別對原告蔡明潔、林金釵負損害賠償責任，爰依民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段侵權行
為損害賠償之法律關係，請求如數給付上開金額等語，並聲
明：㈠被告黃照民應給付原告蔡明潔370,152元及自起訴狀
繕本送達翌日（即104年3月4日）起至清償日止按週年利率
5％計算之利息。㈡被告黃照慶應給付原告林金釵67,335元
及自起訴狀繕本送達翌日（即104年3月4日）起至清償日止
按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請求宣告假執
行。㈣訴訟費用由被告負擔。
㈡、被告部分：
⒈對原告蔡明潔、林金釵主張上開侵權事實不爭執，惟本件事
故係因原告蔡明潔先為恐嚇、傷害及毀損行為，進而導致本
件事故發生，原告蔡明潔就損害之發生與有過失，應減輕被
告黃照慶、黃照民賠償金額。
⒉其次，對原告蔡明潔主張醫療費用並不爭執，就看護費部分
對原告蔡明潔主張須看護5日不爭執，惟原告蔡明潔所受傷
勢不需全日看護，且原告林金釵亦非職業看護，原告蔡明潔
主張每日2,000元之看護費過高。就勞動能力損失部分，否
認原告蔡明潔因傷而半年不能工作，原告蔡明潔雖有提出診
斷證明書，惟該診斷證明書係其主治醫生開立，與其關係密
切，有診斷偏頗之虞，且否認薪資單上載每月薪資35,000元
之真正。又精神慰撫金請求過高，並請本院衡酌被告黃照民
資力。再者，就鐵捲門部分，被告黃照慶僅造成鐵捲凹陷，
並未達不能使用之程度，被告黃照慶應不用賠償，且縱認原
告林金釵受有此部分損失，亦應折舊。就招牌面板部分，應
予折舊等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠原告蔡明潔、林金
釵之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益之判決
，被告願供擔保請准免為假執行。
㈢、法院判斷：
⒈原告蔡明潔主張被告黃照民於102年2月9日毆打原告蔡明潔
，原告蔡明潔因此受有左腕遠端尺骨骨折、頭部外傷、四肢
軀幹多處挫擦傷，另被告黃照慶嗣因上開糾紛而心生不滿，
於102年2月15日故意前來原告蔡明潔、林金釵住處即門牌號
碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號房屋，持石頭等物砸
損原告林金釵所有之鐵捲門及招牌面板等物，被告黃照民經
判處傷害罪責，處有期徒利3月、被告黃照慶經判處毀損罪
責，處拘役30日等情，業據原告提出本院103年度易字第108
號刑事判決為證（見本院卷第13至16頁），復經本院依職權
調閱該卷經核屬實，且為被告等所不爭執，原告上開主張，
堪信為實在。
⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段、第196條分別定有明文。經查，被告黃照民上開毆打原
告蔡明潔之行為，致原告蔡明潔受有前開傷害、被告黃照慶
上開毀損原告林金釵物品的行為致原告林金釵物品毀損之事
實，業如前述，堪認被告黃照民確有傷害原告蔡明潔之不法
侵害，被告黃照慶確有毀損原告林金釵物之不法侵害，且原
告等所受之損害與被告等之不法侵害間，具有相當因果關係
，又被告黃照民對原告蔡明潔所為傷害之不法侵害，已損及
原告身體、健康等人格法益；被告黃照慶之不法侵害，已損
及原告林金釵之財產法益，從而，原告蔡明潔依上開規定，
請求被告黃照民應賠償其財產及非財產上之損害；原告林金
釵請求被告黃照慶應賠償其財產上之損害，於法即屬有據，
應予准許。
⒊茲就原告請求之金額，是否有據，茲審酌如下：
⑴原告蔡明潔部分：
①醫療費用部分：
原告主張其支出醫療費用50,152元，業據其提出國仁醫院收
據為證（見本院卷第6至10頁），且為被告黃照民所不爭執
，則原告此部分醫療費用之請求，為有理由，應予准許。
②看護費用部分：
原主張其住院5天，雖由母親看護，惟仍受有相當看護費之
損害，故以每日2,000元計，請求看護費用10,000元等語，
被告黃照民對於看護5天不爭執，惟認為無全日看護之必要
，且其母非職業看護，請求每日2,000元顯屬過高云云，經
查，原告因左腕遠端尺骨骨折、頭部外傷、四肢軀幹多處挫
擦傷等傷勢，須住院接受骨折復位、鋼釘固定手術等情，業
據其提出國仁醫院診斷證明書為證（見本院卷第4、5頁），
而原告所受之左腕遠端尺骨骨折，將使其手部無法任意活動
，則其自理生活的能力當有受限，是認其於住院接受骨折復
位手術期間，確有由他人全日看護之必要，被告空言無須全
日看護，礙難採信。再者，按親屬代為照顧被害人之起居，
固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金
錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基
於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時
雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之
損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被
上訴人係由其母照顧，不得請求看護費云云，自不足採。最
高法院94年度台上字第1543號判決參酌。是原告由其母親看
護，依上開實務見解，亦應認原告受有相當看護費之損害，
而現今看護費每日行情為2,000元，是被告黃照民辯稱該金
額過高，未能提出任何證據證明之，要難為有利於其之認定
，是以原告請求被告黃照民以每日2,000元，共請求5日，合
計1萬元之看護費，為有理由，應予准許。
③勞動能力損失部分：
原告蔡明潔主張因被告黃照民不法侵害，而半年無法工作，
以每月35,000元計算，半年共損失薪資21萬元等語，被告黃
照民則以其每月薪資的計算非真正，且是否半年無法工作有
疑義等語置辯，經查，原告蔡明潔受有前開傷害，致其肌肉
量不足及關節僵硬，須於受傷半年後始能負重工作之事實，
業據其提出國仁醫院診斷證明書為證（見本院卷第4頁），
被告雖認該診證明書有偏頗之虞，惟國仁醫院為屏東的地區
教學醫院，與原告無任何的親疏關係，實無為偏頗記載之必
要，而被告未能提出任何證據證明此證明書有誤，自難為有
利於其之認定。再者，原告主張原係從事廠務司機的工作，
固據其提出在職證明書為證（見本院卷第10頁），被告則否
認該文書之真正，按本院依職權調閱原告蔡明潔的勞保投保
資料，原告於100年至102年並未有投保之資料，此有該投保
資料在卷可稽（見本院卷第39至44頁），未有投保資料，原
因固所在多有，惟其是否真有於該公司任職，則有疑義，而
另依原告前所投保的資料觀之，其確有工作能力，而一般工
作，均需有一定的體力方能昇任，是其既受有上開傷害，顯
無法正常工作，其主張有半年無法工作，堪信為真正。另被
告否認原告薪資為35,000元，原告於100年至102年並未有投
保之資料，業如前述，惟因未有投保資料，本院自難據以認
定其每月薪資為35,000元，是原告以每月薪資35,000元，計
算半年之工作損失，難謂有據。而所謂喪失或減少勞動能力
，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。工作能力之滅失
即為謀生能力之受害，因而對於將來之收益有減少之效果，
自屬財產上損害。謀生能力不以現在且有者為限，亦不能以
現有之收入為準，是所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以
其能力在通常情形下，可能取得之收入為標準。是本院認原
告減少之勞動能力損失，應以102年的基本工資為據，而102
年4月基本工資為每月19,047元，此有本院依職權查詢之勞
動部基本工資表在卷可稽（見本院卷第148頁），則以半年
計算，原告請求減少勞動能力的損失應為114,282元（19,04
7×6=114,282），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
④精神慰撫金部分：
原告認其受有此傷害，身體及精神上受有極大的痛苦，請求
精神慰撫金10萬元等語，被告則以此金額過高等語置辯，經
查，按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形
、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟
狀況及其他各種情形，以為核定之準據，最高法院47年台上
字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照。經查
原告為高職畢業，目前是砂石車司機，每月收入約4、5萬元
，名下有不動產等財產；被告黃照民為高職畢業，目前從事
汽車技師，每月收入約2萬元，名下亦有不動產等財產之事
實，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第76頁），且經本院職調
閱其財產資料在卷可稽（見本院卷第56、65頁），本院併斟
酌事故之發生，係因原告先為恐嚇、傷害及毀損之行為，原
告並經判處恐嚇、傷害及毀損罪責確定，此有上開刑事判決
在卷可稽，而被告黃照民未以理性處理，竟以傷害他人健康
的方式為之，復審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所
受傷勢，及被告迄未與原告達成和解或賠償損害等一切情狀
，認原告請求被告賠償慰撫金5萬元為適當，超過部分，爰
不予准許。
⑤末按，雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之
共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用。最
高法院68年台上字第967號民事判例參酌。被告黃照民抗辯
本件係因原告先為恐嚇、傷害及毀損之行為，進而導致事故
發生，而認有過失相抵之適用，按本件事故之產生，仍雙方
互為侵權行為，業如上述，依上開見解可知，並無過失相抵
原則之適用，被告黃照民此部分之抗辯，容有誤會，礙難採
信。
⑥綜上，原告得請求被告黃照民給付之金額為224,434元，（
計算式50,152+10,000+114,282+50,000=224,434），是本
件原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃照民給付其
224,434元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年3月4日）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分
，未逾50萬元，應依職權宣告假執行，此部分被告陳明願供
擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之
擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應駁回之。
⑵原告林金釵部分：
①原告主張被告黃照慶毀損其鐵捲門及招牌，致其受有鐵捲門
修繕費用63,335元、招牌4,000元之損害，業據其提出估價
單為證（見本院卷第11、12頁），被告則以前揭詞置辯，經
查，證人 陳素秋 即施作招牌之廠商到庭證稱：【法官：（提
示本院卷第12頁）是否為你施作？】是。（法官：4,000元
是否有包含工資？）是。（法官：當初的招牌為何要重新施
作？）兩片壓克力及日光燈都破損。（法官：一般的工資為
多少？）做一件的工資是1,000元，一般做的材料都要用新
的，很少用舊的。（原告即反訴被告訴訟代理人：打壞的招
牌是新的還是舊的？）算半新舊，一施作完就算舊的，因為
會有太陽照射的問題。（被告即反訴原告訴訟代理人：一
般舊的金額大約多少錢？）沒有辦法估計，因為施作材料都
是新的，舊的我們也沒有在回收等語（見本院卷第138頁背
面），及證人 林文乾 即施作鐵捲門的師父到庭證稱：【法官
（提示本院卷第11頁）是否為你施作？】是。（法官：工資
如何計算？）總金額的3分之1（法官：鐵門是如何損壞？
）是打壞，已經3、40年的鐵門，已經沒有零件更換，所以
只能整組換新的，也沒有辦法整修。（法官：是否會安裝中
古的材料？）很少，一般人比較不能接受。（被告即反訴原
告訴訟代理人：他公司估價的工資只要5,000元，為何證人
的工資要2萬多元？）這是估價整修，他沒有到現場去做，
他不知道是要整組換，弄壞舊的鐵門要配修，找不到零件更
換，估價單看起來只有整修等語（見本院卷第139頁）。是
依證人的證詞可知鐵捲門已損毀，無法以更換零件的方式修
繕，自有予以重做之必要，又招牌及鐵捲門於拆除後，顯與
汽車零件尚有使用的價值不同，予以計算折舊顯與常情不符
，是本院認就此部分應無予計算折舊之必要，被告此部分之
抗辯，為無理由，從而，原告請求被告黃照慶給付67,335元
（63,335+4,000=67,335）為有理由，應予准許。
②是本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃照慶給付其
67,335元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年3月4日）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。本件命被告黃照慶給付之金額，未逾50萬元，應依職
權宣告假執行，此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假
執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
二、反訴部分：
㈠、反訴原告部分：
⒈反訴原告黃照民主張：
反訴被告蔡明潔於102年2月9日凌晨2時許，竟基於恐嚇、傷
害及毀損之犯意，至門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○
○○號房屋即反訴原告黃照民住處前，對乘坐在反訴原告黃
照民所有車牌號碼0000-00號自小客車之反訴原告黃照民恫
稱：「我等你很久了，要讓你死」等語，以此加害人生命、
身體之事，恫嚇反訴原告黃照民，致反訴原告黃照民心生畏
懼，而生危害其安全；後復持磚塊朝反訴原告黃照民之臉部
方向丟擲，造成上開自小客車的晴雨窗破損，而生損害於反
訴原告黃照民，並致反訴原告黃照民受有臉部挫傷之傷害。
嗣後，反訴被告蔡明潔承前傷害之犯意，在門牌號碼屏東縣
○○鄉○○村○○路○○○○號及46之2號房屋附近與反訴原告
黃照民互毆，反訴原告黃照民則因此受有臉部挫傷、雙手多
處挫傷、右膝擦挫傷等傷害。反訴原告黃照民因反訴被告蔡
明潔上開不法侵害，支出醫療費用700元、修復汽車晴雨窗
750元，應由反訴被告蔡明潔賠償。又反訴原告黃照民因反
訴被告蔡明潔上開不法侵害受有上開傷勢，且致心理恐懼，
終日惶惶不安，身心受有痛苦，自應賠償10萬元之慰撫金，
以資慰藉。
⒉以上共計101,450元，爰依民法第184條第1項前段、第195條
第1項規定，請求反訴被告蔡明潔如數給付上開金額等語。
並聲明：㈠反訴被告蔡明潔應給付反訴原告黃照民101,450
元，及自民事答辯暨反訴狀繕本送達翌日（即104年5月15日
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡訴訟費用
由反訴原告蔡明潔負擔。
㈡、反訴被告蔡明潔則以：
本件事故發生於000年0月0日，且兩造係鄰居，彼此知悉姓
名及住址，反訴原告黃照民於102年3月17日即向警方提出告
訴，而遲至104年5月14日才提起本件反訴請求損害賠償，已
逾民法第197規定之時效期間，則時效既已完成，反訴原告
黃照民之反訴自無理由等語置辯。並答辯聲明：㈠反訴原告
黃照民之訴駁回。㈡如受不利益之判決，反訴被告蔡明潔願
供擔保請准免為假執行。㈢訴訟費用由反訴原告黃照民負擔
㈢、法院判斷
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消減；自有侵權行為時起
，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。經查，本
本件事故發生於000年0月0日，且反訴被告蔡明潔係居住於
屏東縣鹽埔鄉○○村○○里00○0號、反訴原告黃照民係居
住於屏東縣鹽埔鄉○○村○○里00○0號顯係鄰居，彼此知
悉姓名及住址，反訴原告黃照民於102年3月17日即向警方提
出告訴，此有屏東縣政府警察局里港分局詢問筆錄可稽（見
臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第3830號卷第6至10頁
），則依上揭法文之規定，其損害賠償之時效於104年3月17
日即已消滅，而其遲至104年5月14日才提起本件反訴請求損
害賠償，已逾民法第197規定之時效期間，則時效顯已完成
，則本件請求，顯屬無據，應予駁回。
三、據上論結，本件本訴部分，原告蔡明潔之訴為一部有理由，
一部無理由，原告林金釵之訴為有理由，反訴部分，反訴原
告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條
第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年11月19日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月19日
書記官鄭美雀