臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第449號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 吳炳松
複 代理人 廖俱成
被 告 鍾凱隆
鄞燕端
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬柒仟玖佰零柒元，及自民國
一百零四年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三
計算之利息，暨自民國一百零四年三月二日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬柒仟玖佰零柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其
判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生
效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，
被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告
各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項
之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。又民事訴
訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，
有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當
時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法
院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不
及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法
院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審
判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其
效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全
體所為（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。本件原
告向本院聲請對被告2人核發104年度司促字第7790號支付
命令，而被告鍾凱隆於法定期間，以上開債務尚有糾葛為由
聲明異議（見本院卷第21頁），依上說明，被告鍾凱隆對於
支付命令，以債務尚有糾葛為由聲明異議，已足認其異議非
基於個人之關係，應認為該異議之效力及於被告鄞燕端，即
應視同原告對被告全體提起訴訟，合先敘明。
二、被告鍾凱隆、鄞燕端均經合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依
原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鍾凱隆就讀正修科技大學時，於民國96年8
月間邀同被告鄞燕端為連帶保證人，向原告申請就學貸款。
依約被告鍾凱隆應於學業完成或其服役期滿後滿一年之次日
起開始按月攤還本息，利息則按臺灣郵政股份有限公司一年
期定期儲蓄存款機動利率加計1.05％計算，並機動調整，倘
未按期繳款，即喪失期限利益，視為全部到期，且於轉列為
催收款後，利率則變更為按當時之借款利率加計1％計算（
即2.83％），且其逾期在6個月以內部分，另應按上開利率
10％，超過6個月部分，則應按上開利率20％計付違約金。
詎被告鍾凱隆自104年2月1日起即未依約清償本息，尚積
欠原告本金新臺幣（下同）48萬7,907元未清償。又被告鄞
燕端為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰
依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告鍾凱隆經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之
異議狀則陳稱：本件債務尚有糾葛等語。被告鄞燕端則經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與原告主張相符之就學
貸款專用放款借據、就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人
基本資料查詢等件為證（見本院卷第8至11頁），被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，除前依督促程序提出支付命令異議狀表示本
件債務尚有糾葛等語外，並未舉證以實其說，則被告上開所
辯，無可為採，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消
費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
依職權宣告假執行。復依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告如以48萬7,907元為原告預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國104年11月19日
潮州簡易庭法官曾思薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月19日
書記官許丹瑜