臺灣臺中地方法院96年度簡上字第60號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年簡上字第60號民事判決

裁判日期：民國96年06月01日

裁判案由：給付會款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度簡上字第60號上訴人乙○○○訴訟代理人 陳沆河 律師被上訴人甲○○上當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國95年12月22日本院臺中簡易庭95年度中簡字第6636號第一審判決提起上訴，本院於96年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人以「 阿錦 」之名義，於民國（下同）92年7月15日參加由上訴人擔任會首所召集之合會（下稱系爭合會），會首連同會員共計30會，每會新臺幣（下同）20,000元，約定會期自92年7月15日起至94年12月15日止，於每月15日開標，會款應於每次開標日起3日內繳清。嗣被上訴人於92年10月15日得標，得款512,400元。詎被上訴人自94年4月即拒繳會款，至會期結束共有9期180,000元未付，屢催未果。爰依合會之法律關係，請求被上訴人如數給付會款。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：其未以「阿錦」之名義參加上訴人所召集之系爭合會，亦未收取得標之會款，系爭合會會款係由訴外 林春美 （即被上訴人之姊姊）取得；另會單上記載「阿錦『正名』甲○○」等字樣，係上訴人請里長所寫等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回（上訴人起訴請求被上訴人給付會款180,000元及其利息，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部聲明不服提起上訴）。
三、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人曾於90年3月15日以「阿錦」名義參加由上訴人擔任會首所召集之合會，會期至92年7月15日結束。
㈡上訴人於92年7月15日擔任會首召集系爭合會，會首連同會
員共30會，每會20,000元，約定會期自92年7月15日起至94年12月15日止，於每月15日開標。
㈢系爭合會之會單上記載「 雅惠 」、「阿錦」加入系爭合會各1會。
㈣92年10月15日，由以「阿錦」名義參加系爭合會之會員得標。
四、得心證之理由：上訴人主張被上訴人應負給付會款之義務，係以前一次（指90年3月15日所召集）合會被上訴人曾以「阿錦」之名義參加，在該次合會即將結束之際，上訴人曾詢以是否繼續參加本件系爭合會，經被上訴人允諾；而被上訴人對於以「阿錦」之名義參加前一次合會之事並不爭執（見前述三之㈠所載），惟否認同意繼續參加系爭合會，並稱：「上訴人有問我是否要跟，我說負擔不起，不要跟」等語，則上訴人自應就被上訴人允諾繼續以「阿錦」之名義參加系爭合會之事實，負舉證之責任。上訴人主張被上訴人參加系爭合會，並舉系爭合會之會單、收款紀錄單、證人丙○○之證言，及兩造間電話錄音譯文為證，惟：
㈠民法第709條之1規定：「稱合會者，謂由會首邀集二人以上
為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會」、第709條之3規定：「合會應訂立會單，記載左列事項：一、會首之姓名、住址及電話號碼。二、全體會員之姓名、住址及電話號碼。……」，以上條文雖明定合會應訂立會單，並載明會首、會員之姓名，但依民間合會之習慣，以綽號、暱稱、簡稱等製作會單者，所在多有，一人以多個名義加入合會、多人合夥以同一人之名義加入合會，甚至杜撰姓名、偽造綽號、以他人之名義參加合會者，亦非罕見，觀之上訴人所提出之會單，其上亦記載「 阿珠 」、「 素真 」、「 阿娥 」等非正式姓名之稱謂，於本件上訴程序中上訴人並稱其會單上雖記載「 蔡秀霞 」二次，但實際上是不同之人參加合會（本院卷第41頁），足見上訴人所召集之合會，其參與之會員與會單上姓名記載亦未必相同。證人林春美於原審證稱：「是的，原告是我阿姨，以前跟他的會，我都跟兩會。『阿錦』這一會是我跟的，我本人跟兩會，另一會姓名是『雅惠』……」（原審卷第22頁），與被上訴人所主張前一次會以「阿錦」之名義參加，固屬未儘相符，但本件系爭合會之會單記載「阿錦」其人，尚不足以證明被上訴人參加系爭合會。
㈡上訴人所提出之系爭合會會單上另記載：「阿錦『正名』甲
○○」等字樣，惟上開文字係上訴人請託臺中市南屯區春社里里長 廖太吉 於事後所補註，此亦為上訴人所不爭執（原審卷第23頁），按里長並無查核何人參加合會之職權，上開記載，核屬轉陳上訴人之主張，與上訴人自為主張無異，自亦無法據為不利於被上訴人之認定。
㈢證人丙○○於本院證稱：「有（指被上訴人有參加系爭合會
），我有參加，……」、「（問：為何知道被上訴人有參加？）我沒有聽過甲○○跟上訴人說要參加互助會，是根據會單上寫阿錦，我有問上訴人（原筆錄誤為被上訴人），他說阿錦就是甲○○，我知道甲○○是阿錦是上訴人（筆錄誤為被上訴人）告訴我的」等語（本院卷第41、42頁），從上開證人丙○○所證，其認為被上訴人參加系爭合會之原因，係本於會單上之記載及上訴人之告知。惟會單上所記載之姓名未必即屬實際參加合會之人，已見前述；且證人丙○○並非親自見聞被上訴人表示欲參加系爭合會，而係經由上訴人輾轉告知，然會員之真實身分及信用如何，事涉參加合會之風險，以一般民間合會之現狀，會首亦未必據實告訴全體會員，實亦無法由證人丙○○輾轉聽聞所得，證明被上訴人確曾參加系爭合會。
㈣另上訴人所提出電話錄音之譯文內容，其內容多屬兩造間洽
談被上訴人如何承擔林春美債務之問題，並無被上訴人以「阿錦」之名義加入本件系爭合會之事，同屬無法證明被上訴人參加系爭合會。
㈤至於上訴人提出收款紀錄單一張（本院卷第34頁反面），主
張系爭合會並非林春美一人以「雅惠」、「阿錦」之名義參加二會，而係林春美、被上訴人各自以「雅惠」、「阿錦」名義參加一會，係以：
①若系爭合會之「阿錦」、「雅惠」均係林春美一人時，則林春美第1次得標時，標得之會款應為484,400元。
即20,000×28人－（2,800×27人）＝484,400元。
第3次得標時，標得之會款應為492,400元即20,000×28人－（2,600×26人）＝492,400元。
②但徵之實際，上訴人之收款紀錄單所載：
⑴系爭合會於92年8月15日第一次開標時，由林春美用「
雅惠」之名義以2,800元得標，收款紀錄單上記載上訴人交付林春美會款501,600元。
即20,000元×29人－(2,800×28人)＝501,600元。
⑵而92年10月15日第3次開標時，係由「阿錦」之名義以2,600元得標，上訴人交付512,400元。
即20,000元×29人－（2,600×26人）＝512,400元。
③自紀錄單上所載之金額，上訴人所交付之會款，均係以「阿錦」、「雅惠」為不同人之計算方式。
惟上開收款紀錄單並非會員簽收之紀錄，暫置不論；上訴人所提出系爭合會會單上同時記載會員「蔡秀霞」2次、「 賴桂枝 」3次，「阿娥」2次，而依上訴人之收款記錄單：
①蔡秀霞於第5次以2,600元得標，標得會款為517,600元。
即20,000元×29人－（2,600×24人）＝517,600元。
又於第9次開標時以2,700元得標，取得會款526,000元。
即20,000元×29人－（2,700×20人）＝526,000元。
⑵賴桂枝於第6次開標時以2,800元得標，取得會款515,600元。
即20,000元×29人－（2,800×23人）＝515,600元。
又於第11次開標時以2,700元得標，取得會款531,400元。
即20,000元×29人－（2,700×18人）＝512,400元。
又於第17次開標時以1,600元得標，取得會款560,800元。
即20,000元×29人－（1,600×12人）＝560,800元⑶「阿娥」於第12次開標時以2,700元得標，取得會款534,100元。
即20,000元×29人－（2,700×17人）＝534,100元。
又於第21次開標時以1,600元得標，取得會款567,200元。
即20,000元×29人－（1,600×8人）＝567,200元。
⑷自以上蔡秀霞、 賴貴枝 、「阿娥」標得會款，上訴人在一
人參加2會以上，與一人僅參加1會時，其計算得標會款之方式、結果並無不同。上訴人收款紀錄單之記載，既不足以證明系爭合會會單之「雅惠」、「阿錦」係不同之會員，亦無法證明「阿錦」係被上訴人。
㈥再者，被上訴人之姐林春美以「雅惠」、「阿錦」名義參加
系爭合會，並於92年10月15日用「阿錦」以2,600元得標，標得之會款由上訴人送至林春美工作處交與林春美，此已據證人林春美證述明確。且林春美因積欠上訴人94年4月15日至7月15日止四期互助會160,000元，而於94年8月1日向台中市南屯區調解委員會聲請調解，此亦有上訴人於原審所提出之聲請調解書在卷可稽（原審卷第5頁）。
㈦綜合前述，上訴人無法證明被上訴人參加系爭合會。從而，
上訴人依合會之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人180,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，應予駁回。原審據為被上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回之。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月1日
民事第三庭審判長法官許秀芬
法官周靜秀法官王銘上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴中華民國96年6月1日
書記官