臺灣臺北地方法院93年度建字第354號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年建字第354號民事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：返還工程款

臺灣臺北地方法院民事判決93年度建字第354號原告甲○○訴訟代理人 陸正康 律師被告乙○○上列當事人間返還工程款事件，本院於中華民國94年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬元及自民國93年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件兩造於承攬合約第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有承攬合約足參（見本院卷第11頁）。是依前開規定，本院有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告前為承攬原告所有坐落台北市○○區○○路3段166號3樓房屋室內裝潢工程，於民國93年2月26日以未辦公司登記之赤丞設計有限公司名義，與原告簽訂承攬合約，原告於93年3月4日給付簽約金新台幣（下同）350,000元，嗣被告表示可趕工，但需提前支付第一期工程款350,000元，原告為求早日完工，乃於同年月29日付訖第一期款，惟被告於收取第一期款後，施工反而延宕，經原告催告仍無改善，且未能於93年4月16日完工，經原告解除契約，被告自知理虧，經多次與原告協商，雙方達成已施作工程部分以190,000元計價，被告超收部分即510,000元應返還予原告之合意，惟被告迄今尚未給付。爰依不當得利之法律關係，求命判決被告返還上款及自93年3月30日起之利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告510,000元及自93年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出承攬合約書、估價單、存證信函為證（見本院卷第9至31頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。按契約解除後，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息返還之。為民法第259條2款所有定。被告受領原告給付之工程款，於原告解除契約後，已無法律上之原因，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付510,000元及自93年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年2月25日
民事第五庭法官吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年2月25日
書記官曾寶生