臺灣屏東地方法院96年度婚字第380號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第380號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：履行同居

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第380號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○
路學坡 新村上列當事人間離婚事件，本院於民國97年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年5月8日於大陸地區湖南省結婚，婚後被告於96年7月9日來台與原告同住生活。詎被告來台數日後即於同年月24日藉故表示欲至苗栗訪親，惟隨即不告而別於同年8月3日離境返回大陸地區並拒絕再返台，迄未曾返家履行與原告同居之義務，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造婚姻已難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求判決離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱：同意與原告離婚等語。
三、原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書及結婚證影本各1件為證，並經證人即原告之女 范欣瑜 到庭證稱：被告去年來到台灣與原告同住，伊見過被告2次，惟被告僅來台住了約一個多星期即表示要和親戚出去玩，之後就沒有再回來等語明確，有本院97年3月27日言詞辯論筆錄附卷可稽，另本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，查知被告前於96年7月9日入境，嗣於同年8月3日離境，迄未再入境等情，亦有該署96年8月31日移署出停堯字第09611724960號函在卷足憑，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。又按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，民法第982條第1項定有明文。是結婚並不以向戶政機關辦理結婚戶籍登記為要件，故縱令兩造公證結婚後，並未辦理戶籍登記，兩造婚姻亦已成立生效。查原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出結婚公證書及結婚證影本各1件為證。依上開說明，兩造結婚業經大陸地區湖南省公證，雖未在台辦理結婚戶籍登記，兩造之婚姻亦已生效，自堪信為真實。又本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
五、又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自96年7月間來台不久後隨即自行返回大陸地區，而未再返台履行與原告同居之義務，而經本院所查難認其有何不能與原告同居之正當理由，再者，被告又其自陳同意與原告離婚，主觀上其顯然拒絕再與原告共同生活，揆諸上開規定及判例說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第2項訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
家事庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月31日
書記官胡世瑩