臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3423號
原 告 李姿儀
被 告 蘇虢崙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年1
月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰零伍元，及自民國一百零七年九
月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳仟柒佰零伍為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第5款分
別定有明文。查原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）7,388元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息，復於民國108年1月17日言
詞辯論期日變更聲明請求：被告應給付原告9,388元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息，經核與原訴之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之
聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於107年7月25日23時54分許，駕駛車號00
00-00號自用小客車，於臺北市○○區○○路○○巷○弄○○號
前倒車時，因疏未注意其他車輛並保持安全距離，因而碰撞
原告所有停放該址前之車號000-000號普通重型機車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛向左倒地而受損，原告自得請求被
告給付修車費用9,050元及因被告肇事逃逸而向公司請假兩
小時報案之工作損失338元，合計9,388元，爰依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,388
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息。
三、被告則以：不爭執伊有過失，惟系爭車輛是向右倒地而非向
左倒地，對估價單中三角台、左後視鏡、左拉桿及前土除等
零件項目有意見，又原告先前提的估價單已經包含工資，自
不得再請求工資費，另原告可以下班再去警局製作筆錄，薪
資損失並非必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明
定。經查，原告主張於被告於前揭時、地倒車疏未注意其他
車輛並保持安全距離，致撞擊系爭車輛乙節，業據提出道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車損
照片及估價單等件為證（見本院卷第11-27頁、第79-81頁）
，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通大隊調取之道路
交通事故調查報告表、道路交通事故補充資料表、道路交通
事故談話紀錄表、道路交通事故肇事逃逸追查表及道路交通
事故車輛勘驗紀錄表等資料核閱屬實（見本院卷第45頁、49
-57頁），且為被告所不爭執，堪以認定。
㈡本件被告因過失駕駛行為不法侵害原告權利，業經認定如前
，茲就被告應負損害賠償責任之範圍分別審酌如下：
⒈修車費用：
⑴原告主張其因本件車禍須支出系爭車輛修復費用9,050元之
事實，業據提出與其所述相符之估價單為證（見本院卷第11
頁、第81頁），被告雖辯稱系爭車輛為向右倒地，估價單所
載三角台、左後視鏡、左拉桿及前土除等零件項目不合理云
云。惟查，被告駕駛肇事車輛於前揭時、地倒車時碰撞系爭
車輛，系爭車輛因而向左倒地，被告並下車將系爭車輛向右
扶起等情，有本院108年1月17日當庭勘驗事故現場影像畫面
之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第76頁），並為被告所不爭
執，已堪認定；又衡以原告提出估價單所載三角台、左後視
鏡、左拉桿及前土除等維修部位，核與系爭車輛向左倒地受
損情狀相符，亦有道路交通事故照片黏貼紀錄表及車損照片
等件為憑（見本院卷第17-21頁、第79頁），足認原告主張
前開維修項目均與本件車禍有關乙節，應屬有據。被告就其
所辯前揭估價單項目金額不實乙情，迄無舉證以實其說，自
難遽採為不利於原告之認定。
⑵次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文。又依上開規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車
之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊
。查系爭車輛零件費用7,050元及工資2,000元，業據原告
提出估價單為證（見本院卷第11頁、第81頁），揆諸首揭規
定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，
應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年
應折舊536/1000，系爭車輛自出廠日即100年6月（見本院
卷第49頁）起至車禍發生日107年7月25日止，已使用約7
年2月，已逾機車之耐用年數3年以上，依所得稅法第54條
第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，
據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為705元（計
算式：7,050元×1/10＝705元），則系爭車輛零件費用應
為705元，加計工資2,000元後，原告得向被告請求之車輛
修復費用應為2,705元（計算式：705元＋2,000元＝2,70
5元）。
⒉工作損失：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求
權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文亦有明定。查原告主張其於本件
車禍後前往臺北市政府警察局興隆派出所報案乙節，固有道
路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事逃逸追查表等件
可佐（見本院卷第53-55頁），並就其擔任房屋仲介及每月
薪資等節提出薪資暨休假證明申請書為證（見本院卷第29頁
），然原告仍無就前揭報案行為致受有扣薪338元之損害，
以及該損害與系爭車輛受不法侵害之間有何相當因果關係等
節舉證以實其說，原告此部分之請求自難採認。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，原告自得請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即107年9月15日（見本院卷第35頁）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
五、綜上所述，原告請求被告給付修車費用2,705元及自107年9
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月31日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元