臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1574號
原 告 張鎮佳
被 告 郭欣智
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國108年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一百零七年十一月
十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈兩造於民國106年6月12日簽訂 張佳佳 新娘秘書家族伙伴工
作守則（下稱系爭工作守則），約定由原告提供被告成為新
娘秘書及造型設計師（下稱新秘）一職所需工作技能之培訓
。培訓期屆滿後，原告之工作室保證推薦20位客戶予完成培
訓者，而培訓介紹費則自接案所得報酬中支付新臺幣（下同
）4,000元予工作室。惟被告於107年8月5日告知原告因
個人因素欲暫停承接新秘之培訓課程，原告便未再安排被告
承接新案，然告知被告仍須完成同年8月5日以前所承接之
案件。經原告於107年9月11日以新店水尾郵局第312號存
證信函告知被告，其應於收受存證信函7日內給付其因違反
系爭工作守則擅自終止培訓課程，依系爭工作守則第8條須
支付原培訓造型課程所需費用36,000元及簽訂終止合約書。
⒉原告於107年6月4日指定被告為訴外人 蕭宇吟 之新秘，然
訴外人蕭宇吟於107年9月26日告知原告，被告稱已離開原
告之工作室無法繼續為其服務，訴外人蕭宇吟因而誤解原告
未及時告知其原定造型師業已離開工作室，進而有損原告工
作室之商譽，背上刻意隱瞞客戶之惡名，則被告上開個人不
當之行為，因新秘工作之專屬性及不可替代性，造成訴外人
蕭宇吟極大之不便及不安情緒，原告為安撫客戶即訴外人蕭
宇吟之情緒及維護原告工作室之商譽，僅能與訴外人蕭宇吟
簽訂退款取消服務合約書，以工作室之名義代被告返還訴外
人蕭宇吟所給付之定金2,000元。
⒊又被告於離職後仍以其為原告之新秘，透過網路在他人平台
對外宣傳，並以於照片上壓浮水印之方式承接新工作，復於
其他網路平臺如INSTAGRAM同時擺放自己的LOGO與原告工作
室之LOGO意圖誘導客戶無法分辨。被告在離開原告工作室後
陸續對客戶為不實告知，造成客戶對原告工作室觀感不佳，
此情實已侵害原告之商譽，並造成原告營業損失。原告因被
告上開行為受有精神上痛苦，而有混和焦慮及憂鬱情緒，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償擅自終
止培訓協議之違約金36,000元、未及時告知客戶即訴外人蕭
宇吟之違約賠償金2,000元、商譽損害及營業損失31,000元
、精神慰撫金31,000元，共計100,000元，並聲明：㈠被告
應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予假
執行
之宣告。
㈡對被告答辯稱：
⒈依系爭工作守則之約定，原告工作室與造型師合作存續期間
，為提高造型師之技術及專業能力，將不定期提供培訓課程
，以便共同合作之造型師能符合時代潮流，提供新穎之造型
予客戶，則兩造間於系爭工作守則存續期間，原告工作室皆
會持續提供培訓課程予被告。查原告安排被告參與之培訓課
程內容包含髮型手法、妝感技巧、睫毛運用等，有兩造於網
路平臺FACEBOOK貼文可證之，且被告於課程結束後，亦有與
原告分享其上課所學成果，此有LINE通訊軟體對話記錄可證
，顯見被告不僅參與培訓且獲益匪淺。復查，被告於離開工
作室之前尚處於第一階之培訓階段且未完成考核，每月仍須
按課程進度提供成品予原告，由原告登載於工作室之粉絲專
頁。至原告同時安排被告承接新秘案件，實係使被告於培訓
階段具有實作機會，免淪為紙上談兵，並增加被告與客戶互
動溝通、了解客戶需求之經驗。
⒉因對被告之培訓持續不中斷，及為使被告有更多有關新秘案
件之實作經驗，原告安排給被告之案件主要以婚嫁新秘為主
，截至被告提出終止培訓前，原告業已安排32件案件予被告
，被告亦自案件取得報酬每件至少15,000元。此外，原告亦
安排被告於戶外拍攝案件中當攝影助理等，以提高被告對婚
攝之經驗，並給付被告接案獎金。
⒊原告早於107年6月4日安排被告於108年1月19日提供訴
外人蕭宇吟親友服務，為訴外人蕭宇吟之母親及3位伴娘提
供妝髮服務，共計7,200元。然因被告不當行為，造成訴外
人蕭宇吟對原告工作室不信任，原告僅能與訴外人蕭宇吟簽
訂退款取消服務合約書，以工作室之名義代被告將收受之定
金2,000元退還予訴外人蕭宇吟。
⒋兩造已於系爭工作守則第2條約定就造型作品會附上原告工
作室之浮水印，並上傳至原告工作室之粉絲專頁，以打造品
牌專業行象，進而提高消費者對造型師之能力信任度，使新
進之造型師亦能有被客戶指定之機會，增加實作經驗。被告
曾於106年4月間與原告分享其造型作品，並建議原告於其
作品上印上工作室之浮水印以免該作品被他人盜用，顯見被
告深知工作室之品牌效應之重要性，並希望藉由原告工作室
之名義提高消費者對其之信任度及指定其接案服務之頻率，
以增加其個人收入。惟查，被告於終止培訓後仍於網路平臺
如FACEBOOK、INSTAGRAM上刊登印有原告工作室浮水印之造
型作品以此吸引消費者，使消費者誤以為被告仍於原告工作
室擔任造型師。更甚者，被告於網路平臺刻意封鎖、屏蔽原
告帳號，使原告難以察覺被告盜用其工作室名義一事，遲至
原告友人、工作室客戶將被告之貼文截圖並發予原告，原告
始知被告有刻意誤導消費者之上開行為。是以，被告之上開
行為實係利用原告工作室早已奠定之品牌效應，誤導消費者
其有原告工作室為其服務品質背書，藉此提高其個人曝光率
、接案率，進而增加其個人之收入。
⒌綜上，被告於提出終止培訓後即私下連繫客戶，並告知客戶
其已離開原告工作室及仍然願意為客戶服務之意願，使客戶
誤解原告未及時告知原定造型師即被告業已離開工作室一事
，進而有損原告工作室商譽，背上刻意隱瞞客戶之惡名。另
被告仍持續於網路平臺上以原告工作室名義承接案件，顯然
其係惡意破壞原告工作室商譽，離間原告與客戶之關係，以
趁機接收原告之客源。
三、被告則答辯稱：
㈠按一般常理，負責培訓之一方，應事先規劃課程內容、欲達
成目標、施訓日期、時間及地點予受培訓一方知悉，始符完
整及專業之意涵。然被告於106年6月12日簽訂系爭工作守
則後，原告並未依系爭工作守則提供完整培訓課程，僅提供
零星之講授課程。原告亦未有考核之紀錄知會被告，則原告
先違反系爭工作守則在先，若再要求被告解約後仍須負擔課
程費用，實係要求被告承擔無限期之履約義務，有失公平。
再者，依系爭工作守則可知被告應於培訓並經考核通過後始
由原告媒介接案，原告保證承接20個案子予被告承作，原告
由各案中抽取4,000元為介紹費用，則原告雖未給予被告完
整之訓練及考核，然其既已為被告媒合接案且原告亦向被告
抽取介紹費達8,500元，被告得合理信賴已完成培訓並通過
考核，既已完成培訓，原告請求被告給付因提前解約而須支
付之課程費用36,000元，則為無理由。縱認被告仍應負擔課
程費用，然原告僅提供被告零星之講授課程，且兩造自簽約
日即106年6月12日起至解約日即107年8月5日，已歷經
1年2個月之久，原告亦向被告抽取介紹費達8,500元，則
原告復要求被告給付全額課程費用，實不合理。
㈡被告於107年8月5日告知原告欲離開原告工作室，後於同年9
月26日與訴外人蕭宇吟確認時，發現原告仍以被告之名義向
訴外人蕭宇吟承接案件，則原告稱因此受有損害實非可歸責
於被告。被告自始未有任何意思表示願意承接由原告媒介訴
外人蕭宇吟之案件，原告逕自與訴外人蕭宇吟簽訂要求被告
負擔勞務之契約，該契約因原告未取得被告同意，該契約效
力實不及於被告。再者，原告雖稱受有2,000元之損害，然
關其勞務契約，該2,000元僅係原告因解除勞務契約所生應
返還訴外人蕭宇吟之定金，而被告未以任何方式向訴外人蕭
宇吟收取定金，要難謂原告因此受有何損失。
㈢又被告離開原告工作室後，暫停造型工作長達1個月，更無
使用原告工作室名稱對外承接工作，原告僅泛稱被告有使用
原告工作室名稱對外承接，然未提出相關證據資料以實其說
，且無法證明被告有何損害原告工作室之情。並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡願供擔保免予假執行之宣告。
四、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。查原告主張之事實業據其提出與
其所述相符之系爭工作守則、Line通訊軟體對話紀錄、存證
信函、退款取消合約書等件為證（參見本院卷第15頁至第27
頁、第49頁至第77頁），被告對上開證物之形式上真正不爭
執，僅以上詞置辯，故本院所應審究者乃㈠被告是否應受系
爭工作守則拘束？㈡原告得否依系爭工作守則第8條之約定
，請求被告賠償？若可，系爭工作守則第8條所約定賠償金
之定性為何？是否過高而應予酌減？㈢原告得否請求被告賠
償未及時告知客戶之違約賠償金、商譽損害及營業損失、精
神賠償？
茲敘述如下：
㈠被告是否應受系爭工作守則拘束？
本件系爭工作守則甲方為張佳佳新娘秘書，乙方為被告，然
由簽立人欄位可知，張佳佳新娘秘書簽約人為原告張鎮佳，
被告對於張佳佳新娘秘書乃原告成立之工作室乙情，並不爭
執，故探求當事人之真意，系爭工作守則確係成立於原告與
被告間。
㈡原告得否依系爭工作守則第8條之約定，請求被告賠償？若
可，系爭工作守則第8條所約定賠償金之定性為何？是否過
高而應予酌減？
⒈查系爭工作守則第8條約定「家族夥伴在培訓過程中若未完
成，因有任何因素，須要提前將該培訓結束，須支付原培訓
造型課程費用36,000元」。惟被告稱其業已完成培訓，依系
爭工作守則之約定，被告於培訓並經考核通過始由原告媒介
接案，而原告既已為被告媒合接案且原告亦向被告抽取介紹
費達8,500元，則被告得合理信賴已完成培訓並通過考核云
云，然觀新秘之職業特性，實需於培訓階段具有實作機會，
並增加與客戶互動溝通、了解客戶需求之經驗，則原告稱被
告仍於培訓期間，須按課程進度提供成品予原告，由原告登
載於工作室之粉絲專頁，要為可採。又原告確有提供包含髮
型手法、妝感技巧、睫毛運用等技巧予被告乙情，亦有兩造
於網路平臺FACEBOOK貼文及兩造Line通訊軟體對話紀錄可證
。參以，觀諸原告所提被告第一次接案時間為106年9月5
日（參見本院卷第97頁），而被告於107年4月間與原告之
Line通訊軟體對話紀錄提及「佳佳～16上單眼皮可以嗎？妳
看看妳的時間？」（參見本院卷第59頁），足見被告於接案
後仍有持續於原告處上課進修，益徵原告主張原告工作室與
造型師合作存續期間，原告工作室皆會持續提供培訓課程乙
情為真。然因系爭工作守則並未約定兩造合作之時間，而新
秘因其工作特性之關係，於工作初始加入工作室，透過工作
室之培訓、幫忙接案件累積實作及與客戶溝通之經驗後，獨
立門戶自行接案者所在多有，故於系爭工作守則未訂立合作
時間之情況下，倘無結束期間而持續延續兩造之合作關係，
亦非兩造合作初始之真意，故本院認為依照新秘之職業型態
，2年合作時間應為合理之合作時間。審酌上情，本院認為
被告於107年8月5日告知原告須離開工作室之行為，實屬提
前結束培訓，則原告依系爭工作守則第8條之規定，請求被
告支付原培訓造型課程所需費用，為有理由。
⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。是則，違約金謂當事
人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之
金錢或其他給付，並依其性質不同，分有賠償性違約金及懲
罰性違約金，其效力各自不同；前者以違約金作為債務不履
行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確
保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請
求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償
；當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。
如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250
條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字
第1620號判決參照）。又賠償性違約金者，係將債務不履行
債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事
發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所
致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付（最
高法院83年度台上字第2879號裁判意旨參照）。且按「契約
當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務
或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為
懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免
對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由
自明」，最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照。
查兩造既未於系爭工作守則約定前揭違約金為懲罰性之違約
金，即屬於賠償總額預定性之違約金。
⒊又按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所
受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第251條、第252條定有明文。又至於
是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所
受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除
出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依
約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至
相當之數額，最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照。
再按「違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定
之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延
時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第二百三十三條
規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償
約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預
定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害」，最高法院62年
台上字第1394號判例意旨參照。查本件依前揭說明可知，原
告有為被告提供培訓課程，被告雖抗辯此等課程對其並無必
要，且就原告所主張之課程時數長短與授課者為何人有所爭
執，惟被告並不否認原告有為其提供相關教育課程，堪信原
告主張其有為被告安排訓練教育課程為真實。被告固抗辯此
項違約金之約定違反民法第247條之1規定而為無效云云，
惟被告係依其自由意志簽訂系爭協議，並免費接受專業訓練
，本應受系爭工作守則約定之拘束；且新秘需有一定專業，
原告基於培訓成本及臨時替補可能性之考量，為免培訓後任
意離職造成原告公司損害，而與被告為前揭違約金之約定，
應有其必要性，況約定之違約金過高者，法院得減至相當之
數額，民法第252條定有明文，是違約金之約定過高，既可
由法院酌定金額，自難認此約定為顯失公平。
⒋另考量造型設計師培養不易，且訓練需耗時，為達培訓目的
，防止學成他就，並減少工作室再為招募人員、訓練新進人
員，導致支出人力、物力、財力之損失，而於系爭工作守則
第8條約定關於培訓課程部分損害賠償之預定，自有其必要
性，且尚未逾越合理範圍。此外，被告於簽訂系爭工作守則
前，亦非全無選擇締約之餘地，及系爭工作守則並未禁止被
告依勞動基準法規定終止勞動契約之權限，尚難認有不當減
輕或免除原告責任或加重被告責任，或使被告拋棄權利或限
制其行使權利，或對被告有重大不利益，而有顯失公平之情
形。然本件依原告所提證據，就相關培訓課程金額尚難以估
認，惟本院審酌原告既有為被告提供培訓課程，應有相當之
支出，且依原告所提兩造於網路平臺之貼文截圖、LINE對話
記錄內容，佐以被告已加入原告工作室學習並同時擔任新秘
達1年2個月，被告自原告所接案件中獲取學習之經驗暨被
告自獲有相當利益等節後，認本件違約金應以2萬元為適當
。
㈢原告得否請求被告賠償為及時告知客戶之違約賠償金、商譽
損害及營業損失、精神賠償？
⒈違約賠償金部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告之行
為致其僅能與訴外人蕭宇吟簽訂退款取消服務合約書，並給
付其定金2,000元部分。被告雖辯稱其未收受該定金2,000
元等詞，然原告確係因被告離開工作室，致訴外人蕭宇吟須
更換造型設計師之不便，因而與原告工作室解約，並僅而造
成造成原告工作室減少一客戶之情，故原告之損失實與被告
之行為間有相當因果關係，被告應就本件負侵權行為責任，
洵堪認定。
⑵次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂
所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積
極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之
發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第19
34號判例參照）。因此，損害賠償除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利
益（消極損害）為限。且既存利益減少所受之積極損害，須
與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之，是以，其損
害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院97
年度台上2601號判決參照）。再依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益
。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預
期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有
客觀之確定性（最高法院95年度台上2895號判決）。復按，
因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（
財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，
屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）
之範疇，被害人自得依同法第184條第1項前段之規定，對
加害人請求損害賠償；此與學說上所謂「純粹經濟上損失」
或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的
，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則
上並非上開規定所保護之客體，即屬有間（最高法院103年
度台上845判決參照）。查原告請求被告給付因流失一位客
戶2,000元，業據原告提出退款取消合約書及與客戶對話紀
錄等件為證（參見本院卷第55頁、第63頁、第77頁、第101
頁至第103頁），則原告請求被告給付違約賠償金2,000元
，洵屬有據，應予准許。
⒉商譽損害及營業損失部分：
原告主張被告惡意破壞原告工作室商譽，離間原告與客戶之
關係，以趁機接收原告之客源云云，雖據原告提出被告於網
路平臺之照片、貼文欲證明被告確有以原告工作室之名義為
宣傳，然觀原告所提之截圖，並未見被告有原告所指之以原
告工作室之名義為宣傳，原告亦未提出其因被告之行為實際
上致原告商譽受有何損害。至原告主張受有營業損失部分，
亦未見原告提出營業損失計算基準及相關證明單據，故其請
求被告賠償商譽損害及營業損失部分尚屬無據，均應予駁回
。
⒊精神賠償部分：
原告稱其因被告之上開行為導致其受有精神上痛苦，並提出
耕莘醫院就醫證明書、乙種診斷證明書等件欲證明其因被告
之行為患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症（參見本院卷
第153頁、第155頁），然該診斷證明書僅能原告於107年
10月19日就診時有上開症狀，然無法證明原告上開症狀與被
告之行為間有相當因果關係，原告亦未提出相關證據以資證
明，自難為有利於原告之認定。
㈣綜上所述，原告依系爭工作守則及侵權行為之法律關係，請
求被告給付擅自終止合作而需償還之培訓費用20,000元、違
約賠償金2,000元，共計22,000元，為有理由，應予准許。
至原告逾此部分之請求，實無理由，應予駁回。
㈤末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即107年11月16日（107年11月5日寄存送達於厚德
派出所，參見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，併予說明。
五、從而，原告依系爭工作守則及侵權行為之法律關係，請求被
告給付22,000元及自107年11月16日起至清償日止之範圍內
，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係原告勝訴部分適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國108年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官陳尚鈺