裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第1920號民事判決
裁判日期：民國99年08月24日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第1920號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國99年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人丙○○前曾為泰強科技股份有限公司（下稱泰強公司）負責人，丙○○於民國97年6月及98年8月間，以泰強公司經營困難，需週轉資金為由，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，伊同意該筆款項借貸，而先於97年6月25日於華南商業銀行華江分行匯款955,000元至丙○○指定之被告丁○○之合作金庫商業銀行五股工業區分行帳號00000000000000號帳戶；又於98年4月21日、22日於同分行匯款100萬元、45,000元至丙○○指定之泰強公司之台北市第九信用合作社西門分社帳號00000000000000號帳戶內。以上共計匯款200萬元。詎料，於約定還款期限屆至，伊向丙○○請求返還借款，惟丙○○表示伊匯款至被告戶內之款項，被告並未交付予丙○○，就該部分其不願清償，伊同意暫緩還款至98年10月止，惟嗣後即無法連絡丙○○。而依民法第179條前段規定，該筆955,000元款項乃基於伊與丙○○間之借貸法律關係，與被告無涉，且被告竟拒將該筆款項交付與丙○○或退還原告，即為無法律上之原因而受有上述款項之利益，伊財產因而受有損害，被告自應負返還不當得利之責。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告955,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀辯稱：原告匯款與被告之全部款項，均交付泰強公司，被告僅出借帳戶，不能因此負擔償還責任，況且原告與被告並未有任何約定，亦無任何債權債務關係，不能僅憑匯款單據即認定受有利益而為不當得利。況且被告並非泰強公司股東，故無法返還該筆款項，原告應向泰強公司求償等語，並聲明：廢棄原告主張應給付955,000元。
三、查，丙○○前擔任泰強公司之負責人，現泰強公司負責人則變更為丙○○之母即訴外人 張趙月娥 。原告曾於98年4月21日於華南商業銀行華江分行，臨櫃匯款100萬元至丙○○指定之泰強公司帳戶，帳號：00000000000000、戶名泰強公司、收款行台北市第九信用合作社西門分社。原告曾於98年4月22日於華南商業銀行華江分行，臨櫃匯款45,000元至丙○○指定之泰強公司帳戶，帳號：00000000000000、戶名泰強公司、收款行台北市第九信用合作社西門分社。原告曾於97年6月25日於華南商業銀行華江分行，臨櫃匯款955,000元至丙○○指定之被告帳戶，帳號：00000000000000、戶名丁○○、收款行合作金庫商業銀行五股工業區分行等情，業據原告提出泰強公司登記資料查詢表及匯款單等件為證，堪信原告此部分主張為真實。
四、得心證之理由：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又第三人參與他人給付而發生之不當得利（「三人關係不當得利」或「三角關係不當得利」），不當得利請求權之當事人，應由給付關係決定之，例如在「縮短給付關係」或「指示給付關係」中，應認為同時存在二個基礎關係，即被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在，如其基礎關係（原因行為）即對價關係、資金關係（補償或填補關係）均未有瑕疵（不成立、無效、撤銷）者，固不生不當得利請求權，即令該對價關係（指示人與領取人間之關係）或資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院94年台上字第1555號、92年度台上字第2581號判決意旨參照）。經查，原告自陳將系爭匯款匯入被告上開帳戶之源由，係基於其與丙○○或泰強公司間之借貸關係，受借款人之指示而為之（見本院卷第4頁），原告對於被告原無給付之目的存在。則原告與被告間係屬指示給付之關係，被告受有系爭匯款之利益，乃本於丙○○或泰強公司之指示，非無法律上之原因。況縱原告與丙○○或泰強公司間之借款契約關係不存在，依上開見解，原告亦僅得向丙○○或泰強公司請求返還其無法律上原因所受之利益，而非向被告為之。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭匯款，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，本件原告主張基於與丙○○或泰強公司間之借貸關係，受借款人之指示而將系爭匯款匯入被告之帳戶，被告受有系爭匯款之利益，無法律上之原因，為不足採，被告抗辯該匯款係因其出借帳戶予借款人丙○○或泰強公司，並由丙○○指示所為，係有法律上原因，尚屬可信。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭匯款，為無理由，不應准許。
六、本件訴訟費用額，為第一審裁判費10,460元，確定如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月24日
民事第六庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月24日
書記官洪仕萱