裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上訴字第724號刑事判決
裁判日期：民國102年09月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上訴字第724號上訴人即被告 郭明憲 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院102年度訴字第465號中華民國102年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度毒偵字第669號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本案上訴人不服原判決，於民國102年7月22日合法提起上訴，其上訴書狀敘述上訴理由以：一罪不該二次審判，原判決違反自首應量處6個月以下等語。
三、經查：㈠原審判決認：被告施用第1、2級毒品之行為，分別係犯毒品
危害防制條例第10條第1、2項之施用第1、2級毒品罪。被告以1施用行為，同時觸犯上揭2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第1級毒品罪處斷。被告於員警攔查時，尚無合理懷疑其確有施用第1、2級毒品犯行前，不逃避自己施用毒品犯行，主動向員警申述犯罪事實自首而接受裁判，符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。乃審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之治療程序，復經依法追訴處罰後，猶不思戒絕革除惡習，仍為本案犯行，顯然其意志力甚為薄弱，迄未能戒除毒癮，惟兼衡被告施用毒品犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，及犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處有期徒刑10月等語。
㈡原審並無一罪二判之情形，且上訴人所犯施用第一級毒品最
輕本刑固為有期徒刑6月，然非謂法院於量刑時必需量處最輕本刑，更無適用自首減刑必需量處有期徒刑6月以下之規定，上訴人未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何論罪及量刑不當或違法之事由，其上訴理由難謂係具體理由。
四、綜上各節，被告固以原審論罪及量刑不當提起上訴，然未提出論罪及量刑應予撤銷改判之具體事由，顯未具體指摘原審判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形。其上訴不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年9月3日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官蔡奇秀法官張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭信邦中華民國102年9月3日