臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第2390號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第2390號刑事判決

裁判日期：民國101年05月01日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第2390號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃鈞豪上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院99年度訴字第1670號中華民國100年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第8524、9806、10496號，及移送併辦案號：99年度偵字第11435號、100年度偵字第461、196、256號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於黃鈞豪所犯附表壹編號1-1、20、25暨定應執行刑部分均撤銷。
黃鈞豪犯如附表壹編號1-1、20、25所示之罪，各處如附表壹編號1-1、20、25所示之刑。
其他上訴駁回。
撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，宅急便收據上偽造之署押「 育嘉 」壹枚沒收。
事實
一、黃鈞豪因家中經濟陷於不佳狀態，不思以正常方法賺得財物，竟均基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意或詐欺得利犯意，在綱路豆豆聊天室上以「 陳育嘉 」假名或「RICH」之綽號自稱，藉以搭訕使用該網路之女子，俟互有交談取得信任後，再於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之手段（即或以所示之謊言，或以所示佯裝出售手機等物品之方式（除編號1-1、8-1、12-1、13-1、14-1、15-1、25-1、30-1外），致使如附表壹所示之被害人 張巧 心、 吳雅琳 、 蔡雅恩 、 郭雅萍 、 林韋伶 、 陳慧萍 、 李昭儀 、 歐玲瑜 、 許詩舷 、 穆鈺閔 、 黃雅惠 、 楊文儀 、 陳芷頤 、 王慧如 、 董淑芬 、 陳筱筠 、 謝佩禔 、 陳怡君 、陳 鳳英 、 潘宛 婷、 陳俐伶 、 李雅婷 、 謝惠屏 、 吳玟萱 、 張雅涵 、 侯佳蓉 、 林沛瑩 、 蔡佩穎 、 鄭佳叡 、鄒 沛緹 、 廖芸蓁 、賴 怡潔 等人陷於錯誤，或依黃鈞豪之指示匯款至所指定之金融機關帳戶，或直接交付所表壹示之物予黃鈞豪，或將電信儲值卡密碼傳送予黃鈞豪，使其獲得撥打電話通信之利益。且其間黃鈞豪取得附表壹編號1-1、8-1、12-1、13-1、14-1、15-1、25-1、30-1所示之被害人 張巧心 、歐玲瑜、楊文儀、陳芷頤、王慧如、董淑芬、張雅涵、 鄒沛緹 、 賴怡潔 之提款卡後，於附表壹編號1-1、8-1、12-1、13-1、14-1、15-1、25-1、30-1所示之時、地，未得該提款卡所有人之同意，擅自輸入帳戶提款卡之密碼，以此不正方法提領被害人張巧心、歐玲瑜、楊文儀、陳芷頤、王慧如、董淑芬、張雅涵、鄒沛緹、賴怡潔該帳戶內如附表壹編號1-1、8-1、12-1、13-1、14-1、15-1、25-1、30-1所示之現金。
二、黃鈞豪於99年2月2日，在嘉義縣○○鄉○○村○○街○○號之住處，見有向張雅涵商借之筆記型電腦經快遞寄到，因黃鈞豪對張雅涵素以陳育嘉自稱，竟擅自基於偽造並行使私文書之犯意，在快遞業者之宅急便收據上「收件人簽收欄」偽簽「育嘉」，而偽造「育嘉」之簽名1枚，以示業已收受快遞所送之筆記型電腦，並將該紙收據持向不知情之快遞人員行使之，而足生損害於陳育嘉及快遞業者管理寄送資料之正確性。嗣經彰化縣警察局員警循線追查，於99年9月7日在黃鈞豪上址住處查獲，並扣得SIM卡4張、手機14支、電腦主機、螢幕各1台、手錶2支、遊戲機1台、相機2台、筆記型電腦1台、提款卡1張、匯款單、訂購單各1紙、襯衫1件、現金新臺幣（下同）17000元、包包11個、皮帶1個。
三、案經被害人張巧心等人訴由彰化縣警察局移送及嘉義市政府警察局第一分局移送臺灣嘉義地方院檢察署檢察官呈請臺灣高法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣臺南、臺北地方院檢察署檢察官呈請臺灣高法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併案審理。
理由
壹、本案證據能力之說明
一、本案審判外供述證據均具證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。
（二）經查，被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，然被告於原審既未爭執此部分證據之證據能力，復於本院並未到庭陳述意見，此部分被告以外之人於審判外之陳述，既經於審理時當庭直接提示而為合法之調查，復未經被告於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認本件審判外之陳述，均具證據能力，均得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
二、本案非供述證據具證據能力之說明：
（一）按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153、3854號判決可資參照）。
（二）本件非供述證據例如宅急便寄件收據等，係屬非供述證據，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上開非供述證據，並無傳聞法則之適用至明；再上開證據取得之過程及手段並無違法或不當之情事，復當事人均未爭執上開非供述證據有何違法取得上開物證之情形，且表明同意具有證據能力，復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力，至其證明力乃別一問題。
貳、認定事實所憑之證據及理由被告黃鈞豪經合法傳喚，於本院準備、審理程序均未到庭。
惟上揭事實，業據被告黃鈞豪警詢、偵訊及原審行準備程序與審理中，坦承不諱，並據證人即被害人張巧心、吳雅琳、蔡雅恩、郭雅萍、林韋伶、陳慧萍、李昭儀、歐玲瑜、許詩舷、穆鈺閔、黃雅惠、楊文儀、陳芷頤、王慧如、董淑芬、陳筱筠、謝佩禔、陳怡君、 陳鳳英 、 潘宛婷 、陳俐伶、李雅婷、謝惠屏、吳玟萱、張雅涵、侯佳蓉、林沛瑩、蔡佩穎、鄭佳叡、鄒沛緹、廖芸蓁、賴怡潔於警詢、偵查中，證述明確，且據證人即被告使用之帳戶持有人 廖惠 苓於偵查中，並明確證述其確係將郵局帳戶出借予被告黃鈞豪使用等情在卷，另有如附表參所示之匯款資料、通聯調閱查詢單、電話明細、存摺影本、交易明細表、存款明細、郵政國內匯款執據等及提款機監視器翻拍照片9張、金項鍊照片1張、遠傳電信訂購單1份、宅急便快遞寄件收據1紙（彰警刑三字第000000
000卷第145頁）、贓物認領保管單1紙扣案可稽，顯見被告黃鈞豪於前揭自白與事實相符，堪以採信。被告刻意謊稱自己係陳育嘉，而對被害人施行附表壹所示之各揭詐術，使被害人陷於錯誤而交付財物或取得財產上之不法利益，另又於附表壹編號1-1、8-1、12-1、13-1、14-1、15-1、25-1、30-1之時間，未經被害人同意，自行以被害人提款卡提領被害人財物，其於各該犯行確均具為自己不法所有之意圖，並具詐欺取財犯意、詐欺得利犯意或以不正使用自動付款設備取財犯意甚明；再被告明知自己並非陳育嘉，竟在宅急便收據上偽造育嘉之簽名再行使之，其具行使偽造私文書犯意，且足以損害於陳育嘉及快遞業者管理寄送資料之正確性亦明。
本件罪證明確，被告黃鈞豪上揭犯行，均堪認定。
參、論罪科刑
一、按「刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立。」最高法院95年度臺上字第3583號著有判決可以參照。核被告黃鈞豪如附表壹除編號1-1、8-1、12-1、13-1、14-1、15-1、25-1、30-1以外所示之各該犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；再被告黃鈞豪就附表壹編號20之犯行，除成立詐欺取財罪外，因有詐使潘宛婷代為購買遠傳電信儲值卡再以簡訊傳送密碼，使被告因取得密碼再予操作後而取得撥打通話之利益，此部分自應係成立刑法第339條第2項之詐欺得利罪（故被告就附表壹編號20之犯行，係觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪）；再被告如附表壹編號1-1、8-1、12-1、13-1、14-1、15-1、25-1、30-1所示之犯行，係均犯刑法第339條之2第1項之不正使用自動付款設備取財罪（原審判決理由欄將罪名誤載為不正使用自動付款設備取財得利罪屬誤植，即罪名誤多植「得利」2字）；又被告如事實二所示之犯行，係犯刑法第
216、210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告對同一被害人多次詐欺取財、或多次不正使用自動付款設備取財，各係基於接續之犯意為之，各論以一詐欺取財罪、不正使用自動付款設備取財罪，公訴人認被告對同一被害人於不同日期所為之詐欺取財罪，均應分論併罰，尚有違誤，併此敘明。又被告如附表壹編號20所犯之詐欺取財罪、詐欺得利罪間，係對同一被害人以一個詐欺行為持續侵害同一法益，雖有得財物或得利之區分，仍應認係一行為觸犯二罪名為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。再被告所犯上揭詐欺取財罪、不正使用自動付款設備取財罪、行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、移送併辦部分（即臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第11435號、100年度偵字第461、196、256號），與業經起訴之附表壹編號2至4、8、8-1、25、25-1、27至32部分，係相同事實，自得由本院併予審究，併此敘明。
三、原審對被告所犯附表壹編號1-1、20、25部分，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
（一）原審判決就被告所犯附表壹編號1-1部分，於主文諭知係犯不正使用自動付款設備取財罪，惟於犯罪事實欄一及理由欄貳之二部分，係指被告此部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其主文與事實、理由之記載顯有不符，尚屬有誤。
（二）再原審判決就被告所犯附表壹編號20部分，僅論以詐欺取財罪，未就被告詐得儲值卡密碼而取得撥打電話之通話利益論以詐欺得利罪，亦有未合。
（三）再原審判決就被告所犯附表壹編號25之詐欺取財罪部分，僅量處被告有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日，然被告接續多次對被害人張雅涵施詐，合計詐得財物現金除28萬1千元外，尚有筆記型電腦、手機、行動電話門號、提款卡等物，所得財物甚多，參以被告曾於97、98年間犯詐欺罪、竊盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐 ，其素行非佳，復犯後並未與被害人張雅涵達成和解，至今逾2年，遲未能賠償被害人張雅涵之損失，認原審就此部分量刑之諭知過輕，亦有未洽。
檢察官就此部分之上訴理由認：被告僅與附表壹被害人之其中數人和解，與其他被害人並未達成和解，倘僅定應執行有期徒刑2年6月，且各罪均得易科罰金，難見對此類犯行有何嚇阻，請撤銷原判決等語，經查，原審判決就附表壹編號25之量刑過輕，已如前述，此部分上訴為有理由，至其餘附表壹編號1-1、20之罪尚屬適當，此部分上訴為無理由。再被告就此部分之上訴理由認：原審量刑過重，又被告犯後坦承犯行，應依刑法第59條就犯罪一切情狀，全盤考量有無可憫恕 云云 ，惟查，被告所犯上開原審判決附表壹編號1-1、20、25之犯行部分，依被告此部分所犯之詐欺取財、不正使用自動付款設備取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金」，法定最低刑度均係新臺幣1千元罰金，而依被告此部分犯行之犯罪情狀均係對被害人行詐，難認有何顯情堪憫恕，倘科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條之適用，復原審就此部分亦無量刑過重之情形（詳如下述），被告此部分上訴均無理由。惟原判決關於附表壹編號1-1、20、25部分既有前開瑕疵可指，自應由本院就此部分暨應執行刑部分予以撤銷改判。
四、爰審酌被告黃鈞豪於97年間即有詐欺前科，經法院諭知緩刑宣告（該緩刑宣告於99年間經撤銷），復於98年間有竊盜犯行，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其竟未知悔改，以詐欺方法騙取他人財物或取得不法利益，又於自動櫃員提款機（即ATM）擅自輸入他人帳戶提款卡之密碼，提領他人帳戶內之存款，其行為實有不該，復考量被告如附表壹編號1-1、20、25之各該犯行所詐得之財物價值及對被害人所造成之損害，暨其犯罪之目的、手段、生活狀況、犯後坦承犯行，及犯後至今均未與此部分之被害人達成和解，未如數賠償被害人損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑。再被告就所犯之附表壹編號25之詐欺取財犯行經本院量處有期徒刑7月，已須入監服刑，從而，就本院撤銷原審判決部分即本判決附表編號1-1、20之犯行自無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。又被告因上揭犯行，受上開有期徒刑之判決，已足收懲戒之效，故勿需為強制工作之諭知，附此說明。
五、至被告所犯如事實欄一之附表壹其餘犯行（即附表壹除編號1-1、20、25外）及事實欄二之行使偽造私文書犯行部分，原審判決以被告此部分罪證明確，對被告論罪科刑，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，復其依法就行使偽造私文書犯行諭知宅急便收據上偽造之署押「育嘉」1枚沒收，與法並無不合，檢察官此部分上訴理由認：被告僅與附表壹被害人之其中數人和解，與其他被害人並未達成和解，且各罪均得易科罰金，難見對此類犯行有何嚇阻，請撤銷原判決云云，惟被告此部分之各該犯行詐得財物之金額最高僅約十餘萬元，再考被告本件行使偽造私文書犯行之次數僅有1次，認原審就各該犯行之量刑尚屬適當，檢察官此部分上訴為無理由。而被告此部分之上訴理由認：原審量刑過重，再被告犯後坦承犯行，應依刑法第59條就犯罪一切情狀，全盤考量有無可憫恕云云，惟被告此部分所犯之詐欺取財、不正使用自動付款設備取財罪之法定最低刑度均係新臺幣1千元罰金，而依被告此部分犯行之犯罪情狀係對被害人行詐，另被告所犯之行使偽造私文書之最低刑度係有期徒刑2月，而依被告此部分行使偽造私文書犯行對被害人所生損害，難認有何顯情堪憫恕，倘科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條之適用，復原審此部分量刑均屬適當，被告此部分上訴為無理由，均應予以駁回。前開撤銷改判部分，並與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文第4項所示。再本件定應執行刑之其中一罪即附表編號25之犯行既已諭知有期徒刑7月，則本件定其應執行刑部分自不得為易科罰金之諭知，併此敘明。
六、本件經本院對被告之住所合法傳喚，並因被告另案通緝中再對被告為公示送達，被告無正當理由而不到庭，有送達證書、公示送達裁定、公示送達公告、公示送達證書、嘉義縣水上鄉公所函、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐（上訴卷第153、159、165、175、167頁），依刑事訴訟法第371條之規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
七、至原審就檢察官起訴被告如本判決附表貳部分之犯行係犯刑法第339條之2第1項之不正使用自動付款設備詐欺得利罪嫌部分，查此部分所涉犯之刑法第339條之2第1項之罪，與前開起訴並有罪之附表壹之犯行（即包括編號32部分所犯之刑法第339條第1項之罪等）部分，二者間並無實質上一罪或裁判上一罪關係，二者間應係犯意各別，行為互殊，亦為起訴書及原審判決所載明，本院亦同此認定；再雖原審判決於事實欄（記載於原判決附表壹編號32之倒數6行）有記載此事實，惟理由欄似指此部分係屬附表壹編號32-1，然於原審判決附表壹並無編號32-1之記載，顯漏未為此部分主文之諭知，是此部分應另由原審為補充判決；復原審就此部分即本判決附表貳部分既漏未為主文之諭知而漏未判決，是附表貳部分自非本院審理範圍所及，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第339條之2第1項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中華民國101年5月1日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官王國棟法官黃家慧以上正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分得上訴；詐欺罪部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉雅玲中華民國101年5月1日中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
附表壹：
┌──┬───┬──────────┬────┬─────┬─────┐│編號│被害人│犯罪事實│所得財物│所犯法條│所犯罪名及│││││││所處宣告刑│├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│1│張巧心│被告黃鈞豪謊稱為「陳│中華郵政│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於民國99年7│00000000│條第1項│欺取財罪，││││月15日12時許，在網路│230282號││處有期徒刑││││聊天室認識被害人張巧│帳戶提款││伍月，如易││││心，並相約於同日17時│卡1張、││科罰金，以││││許至被害人嘉義之租屋│電腦主機││新臺幣壹仟││││處見面，被告隨即佯稱│1台、螢││元折算壹日││││客戶要匯錢過來，但其│幕1台、││。││││錢包遺失，故需向被害│手機1支││││││人借用金融帳戶，致被│（含0985││││││害人陷於錯誤，遂於隔│991769號││││││日17時許，在其租屋處│SIM卡1張││││││附近將其所有彰化中庄│）││││││仔郵局帳號：00000000│││││││230282號帳戶提款卡及│││││││密碼交付被告；又被告│││││││佯稱可幫被害人優化電│││││││腦使其效能提升，以博│││││││取被害人信任，致被害│││││││人陷於錯誤，遂將其所│││││││有電腦主機及螢幕均交│││││││付被告；後被告又以介│││││││紹工讀機會為由，需被│││││││害人提供1支行動電話│││││││以供屆時與公司聯絡之│││││││用，致被害人陷於錯誤│││││││，乃於99年7月15日17│││││││時許，與被告至嘉義市│││││││民族路121號之亞太電│││││││信行申辦0000000000號│││││││行動電話（含SIM卡）│││││││後交付被告。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│1-1│張巧心│被告黃鈞豪於99年7月│6千2百元│刑法第339│黃鈞豪意圖││││15日20時34分許，持被││條之2第1項│為自己不法││││害人張巧心所有之彰化│││不法之所有││││中 庄仔郵 局帳號：0081│││，以不正方││││0000000000號帳戶提款│││法由自動付││││卡，未經被害人同意，│││款設備取得││││在嘉義縣水上鄉之水上│││他人之物，││││郵局提領2百元；又於│││處有期徒刑││││同年7月22日，在嘉義│││肆月。││││縣水上鄉柳仔林全家便│││││││利商店之ATM，未經被│││││││害人同意以被害人上揭│││││││提款卡分2次各3千元提│││││││領帳戶內之6千元存款│││││││，嗣因被害人之父查覺│││││││有異，與被害人至郵局│││││││查詢，經郵局人員告知│││││││被害人上揭帳戶已被列│││││││為警示帳戶，始知受騙│││││││。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│2│吳雅琳│被告黃鈞豪謊稱為「陳│行動電話│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年5月11│門號0970│條第1項│欺取財罪，││││日在網路聊天室認識被│553848號││處有期徒刑││││害人吳雅琳，後透過電│、092625││肆月，如易││││話聯絡於同年5月22日│1632、09││科罰金，以││││相約見面，被告即佯裝│00000000││新臺幣壹仟││││欲與被害人交往，再偽│、098589││元折算壹日││││以證件遺失、需要新手│7691號4││。││││機為由，向被害人要求│支（含SI││││││提供門號與手機，致被│M卡4張）││││││害人陷於錯誤，即與被│││││││告前往臺北市萬華區萬│││││││大路附近之通訊行，以│││││││被害人名義申辦097055│││││││3848號、0000000000號│││││││行動電話後交付予被告│││││││；被告又於同年6月5日│││││││與被害人相約見面，再│││││││偽以欲與被害人以行動│││││││電話網內互打為由，要│││││││求被害人提供門號及手│││││││機，致被害人陷於錯誤│││││││，即與被告前往臺北市││││││○○○區○○路○段附近│││││││之通訊行，以被害人名│││││││義申辦亞太電信098589│││││││7690、0000000000號行│││││││動電話門號交付予被告│││││││，嗣因被害人無法聯絡│││││││被告，始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│3│蔡雅恩│被告黃鈞豪於99年7月│7千元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││10日19時許，以網路即││條第1項│欺取財罪，││││時通通訊軟體傳訊息給│││處有期徒刑││││被害人蔡雅恩，佯稱有│││參月，如易││││3支手機可以新臺幣（│││科罰金，以││││下同）7千元之價格出│││新臺幣壹仟││││售，致被害人陷於錯誤│││元折算壹日││││，於同年7月14日15時│││。││││許，至臺南縣永康市中│││││││正北路79號之鹽行郵局│││││││臨櫃將7千元匯至被告│││││││指定之廖 惠苓 所有中華│││││││郵政臺北大直郵局臺北│││││││37支局帳號：00000000│││││││564405號帳戶內，嗣被│││││││害人均未接獲商品，始│││││││知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│4│郭雅萍│被害人郭雅萍於99年6│5千元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││月17日14時25分許，瀏││條第1項│欺取財罪，││││覽被告黃鈞豪刊登於網│││處有期徒刑││││路之手機照片，屬意購│││肆月，如易││││買，即以網路即時通通│││科罰金，以││││訊軟體與被告（以「陳│││新臺幣壹仟││││育嘉」為帳號ID）商談│││元折算壹日││││購買該手機之事宜，被│││。││││告即佯稱須被害人匯錢│││││││至其指定帳戶，再以郵│││││││寄方式將手機交付被害│││││││人，致被害人陷於錯誤│││││││，於同年6月17日14時│││││││25分、14時54分許，分│││││││別將4千元及1千元均以│││││││網路ATM方式匯至被告│││││││指定之 廖惠苓 所有中華│││││││郵政大直郵局帳號：00│││││││000000000000號帳戶內│││││││，嗣被害人均未收獲手│││││││機，亦無法聯絡被告，│││││││始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│5│林韋伶│被害人林韋伶於99年7│4千元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││月15日14時許，在網路││條第1項│欺取財罪，││││聊天室認識被告黃鈞豪│││處有期徒刑││││（冒名為「陳育嘉」）│││肆月，如易││││，被告向被害人佯稱其│││科罰金，以││││有商品在網路出售，經│││新臺幣壹仟││││被害人於網路上瀏覽後│││元折算壹日││││，屬意向被告購買NDSL│││。││││電玩，被告復佯稱將出│││││││國，須被害人向其妹妹│││││││張巧心聯繫付款事宜，│││││││並表示將會郵寄該電玩│││││││予被害人，後被告於同│││││││年7月19日11時31分以│││││││傳簡訊方式告知被害人│││││││其已將該電玩寄出，致│││││││被害人陷於錯誤，於同│││││││年7月19日11時52分許│││││││，至桃園縣中壢市環北│││││││路郵局將4千元匯至被│││││││告所指定之張巧心所有│││││││中華郵政彰化中庄仔郵│││││││局帳號：000000000000│││││││82號帳戶內，嗣被害人│││││││均未收獲該商品，又無│││││││法聯絡被告，始知受騙│││││││。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│6│陳慧萍│被告黃鈞豪謊稱為「陳│行動電話│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年7月中│00000000│條第1項│欺取財罪，││││旬在網路聊天室認識被│88號、09││處有期徒刑││││害人陳慧萍，並於同年│00000000││伍月，如易││││8月16日與被害人相約│號、0985││科罰金，以││││見面，並向被害人表示│944388號││新臺幣壹仟││││追求之意，後被告於同│3支（含││元折算壹日││││年8月18日10時許與被│SIM卡3張││。││││害人相約見面，隨即佯│）、行動││││││稱其妹妹向他要手機，│網卡1張││││││且其因皮包及證件均遺│（門號：││││││失，故要求以被害人名│00000000││││││義申辦2支行動電話，│88號）、││││││並表示將負責所有通信│2萬2千6││││││費帳單，致被害人陷於│百元││││││錯誤，於同日12時許，│││││││與被告至臺南某通訊行│││││││申辦0000000000號、09│││││││00000000號2行動電話│││││││交付被告；被告復佯稱│││││││公司所需用，要求被害│││││││人以其名義申辦行動網│││││││卡予被告，致被害人陷│││││││於錯誤，乃與被告至嘉│││││││義市火車站附近之遠傳│││││││通訊行，申辦行動網卡│││││││交付被告；被告復佯稱│││││││需支付美髮材料費用，│││││││向被害人借款7千6百元│││││││，並表示會歸還，致被│││││││害人陷於錯誤，乃交付│││││││現金7千6百元予被告。│││││││被告復於同年8月24日│││││││12時許，以其與被害人│││││││已係男女朋友關係，要│││││││求被害人以其名義申辦│││││││亞太電信予被告，佯稱│││││││將用以網內互打聯絡之│││││││用，致被害人陷於錯誤│││││││，於同日14時與被告至│││││││雲林縣斗六市○○路之│││││││亞太電信申辦行動電話│││││││0000000000號門號交付│││││││被告，被告復偽以其於│││││││網路拍賣購買1電腦螢│││││││幕，要匯款至賣家帳號│││││││，向被害人借款以為支│││││││付，致被害人陷於錯誤│││││││，因被害人不熟悉匯款│││││││作業，乃待其室友 張榕 │││││││倩返家後，至斗六市之│││││││國泰世華銀行，於同日│││││││18時16分許以 張榕倩 之│││││││提款卡將1萬5千元匯至│││││││被告指定之陳鳳英所有│││││││中華郵政帳號：002169│││││││00000000號帳戶內，嗣│││││││因被告均避不見面，被│││││││害人亦無法聯絡被告，│││││││始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│7│李昭儀│被告黃鈞豪謊稱為「陳│行動電話│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年3、4月│00000000│條第1項│欺取財罪，││││間在網路交友平台認識│89號1支││處有期徒刑││││被害人李昭儀，於同年│（含SIM││肆月，如易││││7月間向被害人表示追│卡1張）││科罰金，以││││求之意，雙方即相約見│、不詳號││新臺幣壹仟││││面，被告隨即佯稱其身│碼之遠傳││元折算壹日││││分證件及信用卡均遺失│預付卡SI││。││││，要補辦需費時甚久，│M卡1張││││││急需行動電話，且其妹│││││││妹亦需要1支空機行動│││││││電話云云，致被害人陷│││││││於錯誤，於同年7、8月│││││││間某日某時許，與被告│││││││至臺南市某電信門市，│││││││以被害人名義申辦0917│││││││215989號行動電話1支│││││││及號碼不詳之預付卡1│││││││張後，均交付予被告，│││││││嗣被告收受上開物品後│││││││即避不見面，被害人始│││││││知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│8│歐玲瑜│被告黃鈞豪謊稱為「陳│不詳號碼│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年6月6日│之行動電│條第1項│欺取財罪，││││在網路聊天室認識被害│話1支（││處有期徒刑││││人歐玲瑜，以佯稱追求│含SIM卡││伍月，如易││││被害人之意博取被害人│）、郵局││科罰金，以││││信任，並偽稱其有一筆│提款卡1││新臺幣壹仟││││薪水入帳，因皮包遺失│張、SONY││元折算壹日││││無法提領，需借用被害│數位相機││。││││人帳戶入帳再提領云云│1台││││││，致被害人陷於錯誤，│││││││於同年月7日11時30分│││││││許相約在台南火車站見│││││││面，並將其所有郵局帳│││││││號之提款卡及密碼交付│││││││被告，復至臺南市成功│││││││路亞太電信以被害人名│││││││義申辦（不詳號碼）之│││││││行動電話1支交付予被│││││││告使用，被告又於離去│││││││之際，向被害人借用│││││││SONY牌數位相機1台。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│8-1│歐玲瑜│被告黃鈞豪於99年7月│4萬9千元│刑法第339│黃鈞豪意圖││││11日13時56分許，持被││條之2第1項│為自己不法││││害人歐玲瑜所有之郵局│││不法之所有││││提款卡，未經被害人同│││，以不正方││││意，在臺南火車站門口│││法由自動付││││之板信銀行ATM，分3次│││款設備取得││││提領該帳戶內之2萬元│││他人之物，││││、2萬元及9千元。│││處有期徒刑│││││││伍月，如易│││││││科罰金，以│││││││新臺幣壹仟│││││││元折算壹日│││││││。│├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│9│許詩舷│被告黃鈞豪謊稱為「陳│金項鍊1│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年8月9日│條、郵局│條第1項│欺取財罪，││││2時許於網路聊天室認│提款卡1││處有期徒刑││││識被害人許詩舷，即向│張、9千││伍月，如易││││被害人佯稱其有LV包包│元││科罰金，以││││及小筆電欲出售，並傳│││新臺幣壹仟││││輸上開物品照片取信被│││元折算壹日││││害人，並於同年8月13│││。││││日14時許以簡訊通知被│││││││害人偽稱已將上開物品│││││││寄予被害人，致被害人│││││││陷於錯誤，乃於同日某│││││││時許至彰化縣北斗鎮斗│││││││中路之郵局將7千元匯│││││││至被告指定之中華郵政│││││││帳號：00000000000000│││││││號帳戶內；被告復以前│││││││揭商品寄錯，要親自將│││││││該商品交付被害人，即│││││││於同年8月16日18時許│││││││與被害人相約在彰化火│││││││車站，惟並未攜帶上開│││││││物品，並表示要為被害│││││││人剪頭髮而相偕至火車│││││││站附近之旅館，被害人│││││││於聊天過程中提及他人│││││││欠債未還等情，被告即│││││││佯稱欲幫被害人討債云│││││││云，自行將被害人脖子│││││││上金項鍊取走用以抵押│││││││擔保，後於同日20時許│││││││，被害人陪同被告搭乘│││││││火車時，被告復偽以其│││││││提款卡及證件均遺失，│││││││要補辦費時甚久為由，│││││││因從事網路拍賣需備金│││││││融帳戶，向被害人借用│││││││提款卡，致被害人陷於│││││││錯誤，乃將其所有郵局│││││││帳號提款卡及密碼均交│││││││付予被告，後被害人自│││││││覺有異，乃掛失上開郵│││││││局提款卡，被告因無法│││││││自被害人上開帳戶提領│││││││現金致電責罵被害人；│││││││被告復於同年8月18日│││││││以傳簡訊方式，謊稱開│││││││車撞到老人家須賠償，│││││││向被害人借款，致被害│││││││人陷於錯誤，乃將現金│││││││交付其友人 胡展誌 並委│││││││請其於同日22時許，在│││││││彰化縣永靖鄉將2千元│││││││匯至被告指定之帳戶，│││││││嗣且避不聯絡，被害人│││││││始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│10│穆鈺閔│被告黃鈞豪謊稱為「陳│行動電話│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年7月間│2支（含│條第1項│欺取財罪，││││在網路聊天室認識被害│00000000││處有期徒刑││││人穆鈺閔後，被告於同│9號、095││伍月，如易││││年7月31日13時許相約│0000000││科罰金，以││││被害人見面，隨即佯稱│號、0955││新臺幣壹仟││││其身分證遺失，要送妹│358325號││元折算壹日││││妹生日禮物、公司及奶│、098941││。││││奶需用云云，要求被害│6175號SI││││││人以其名義申辦4支行│M卡4張）││││││動電話門號借他，並表│、行動網││││││示將負責所有通信費用│卡1個、││││││帳務，俟其身分證補發│不詳門號││││││完畢即辦理過戶歸還被│預付卡SI││││││害人，致被害人陷於錯│M卡1張││││││誤，於同日14時與被告│││││││至臺南縣某萊爾富便利│││││││商店附近之台哥大通訊│││││││行，申辦0000000000號│││││││門號行動電話1支，又│││││││至臺南縣永康市○○路│││││││659-4號之遠傳大橋店│││││││申辦0000000000號、09│││││││00000000號行動電話2│││││││支及門號0000000000號│││││││行動網卡1個，均交付│││││││予被告，嗣被告避不聯│││││││絡，被害人於網路上察│││││││知「陳育嘉」是專門騙│││││││人者，始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│11│黃雅惠│被告黃鈞豪以「RICH」│提款卡1│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││代號，於98年9月間在│張、11萬│條第1項│欺取財罪，││││網路交友網站認識被害│2百元、││處有期徒刑││││人黃雅惠，即佯稱追求│PSP電玩1││陸月，如易││││被害人之意，並於98年│台、燙髮││科罰金，以││││10月27日與被害人相約│電棒1支││新臺幣壹仟││││在澎湖馬公市見面，並│、I-CASH││元折算壹日││││成為男女朋友，被告即│卡7張、││。││││偽以要幫哥哥組裝電腦│音響喇叭││││││為由，要求被害人購買│1組、美││││││電腦螢幕及主機，惟因│髮藥水一││││││當日店家未營業而未得│批（數量││││││逞；被告又於同年10月│不詳）、││││││29日傳簡訊給被害人，│液晶螢幕││││││謊稱其母罹患癌症且因│1台││││││生日將近，要贈送其母│││││││黃金項鍊，向被害人借│││││││款7千元，並表示退伍│││││││後會將該款項歸還被害│││││││人，致被害人陷於錯誤│││││││，於同年10月31日11時│││││││1分許，至高雄縣鳳山│││││││市三民郵局臨櫃將7千│││││││元（起訴書漏載）匯至│││││││被告謊稱為其表姐之廖│││││││惠苓所有中華郵政帳號│││││││：00000000000000號帳│││││││戶內；被告又於同年11│││││││月9至10日至被害人家│││││││中遊玩，於離開之際，│││││││拿走被害人所有PSP電│││││││玩1台、夾頭髮的電棒1│││││││支及7-11便利商店I-CA│││││││SH卡7張，並表示以後│││││││再歸還；被告復於同年│││││││12月7日以其即將退伍│││││││為由，佯稱欲購買名產│││││││及機票，向被害人借款│││││││8千元，並表示以後會│││││││歸還該款項，致被害人│││││││陷於錯誤，於同日15時│││││││34分許，至高雄青年郵│││││││局將8千元（起訴書漏│││││││載）匯至被告所指示之│││││││廖惠苓上開帳戶內；被│││││││告又於同年12月8日傳│││││││簡訊給被害人，要求被│││││││害人購買電腦液晶螢幕│││││││1台、音響喇叭1組及美│││││││髮藥水一批寄予被告，│││││││並表示以後會歸還，致│││││││被害人陷於錯誤，乃依│││││││被告指示將上述物品寄│││││││予被告；被告又於同年│││││││12月15日撥打被害人電│││││││話，佯稱其父沒錢繳房│││││││貸，向被害人借款1萬1│││││││千元，致被害人陷於錯│││││││誤，於同年12月16日15│││││││時42分許、同年12月17│││││││日14時42分許，均至高│││││││雄青年郵局，分別將5│││││││千元、6千元均匯至被│││││││告指定之廖惠苓上開帳│││││││戶內；被告又於同年12│││││││月30日撥打被害人電話│││││││，佯稱要至台北幫客戶│││││││做頭髮，向被害人借款│││││││4千元，致被害人陷於│││││││錯誤，於同年12月30日│││││││12時38分許，至郵局將│││││││4千元匯至被告指定之│││││││廖惠苓上開帳戶內；被│││││││告再於99年1月5日撥打│││││││被害人電話，佯稱要歸│││││││還廖惠苓之帳戶，且其│││││││因工作薪資發放，需借│││││││用被害人之帳戶使用，│││││││致被害人陷於錯誤，於│││││││99年1月6日將其所有萬│││││││泰銀行帳號：00000000│││││││71030號提款卡及密碼│││││││寄給被告；被告且偽以│││││││寄染膏給妹妹、幫客人│││││││做美髮用途為由，要求│││││││被害人寄送美髮用品，│││││││並佯稱其有一筆20萬元│││││││之定存，至3月到期時│││││││會將錢返還被害人云云│││││││，多次向被害人借款，│││││││致被害人陷於錯誤，乃│││││││陸續於98年12月15日、│││││││98年12月23日、27日及│││││││99年1月22日、99年2月│││││││7日寄送上開美髮用品│││││││予被告，並陸續於99年│││││││1月6日、1月11日、1月│││││││12日、1月13日、1月15│││││││日、1月18日、1月19日│││││││、1月21日、1月22日、│││││││2月22日、2月25日、3│││││││月5日、3月11日、3月│││││││17日分別將3千元、2千│││││││元、1千5百元、3千5百│││││││元、4千元、2千元、3│││││││千元、2萬元、5千元、│││││││6千元、5千2百元、1萬│││││││元、5千元、1萬元均匯│││││││至被害人上開萬泰銀行│││││││帳戶借予被告，惟被告│││││││於同年3月即失去聯絡│││││││。嗣於99年5月27日被│││││││告復撥打被害人電話佯│││││││稱會將之前向被害人所│││││││借款項及物品歸還，隨│││││││後即失聯亦未歸還被害│││││││人任何物品，被害人始│││││││知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│12│楊文儀│被告黃鈞豪謊稱為「陳│臺灣中小│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年7月6日│企業銀行│條第1項│欺取財罪，││││在網路聊天室認識被害│00000000││處有期徒刑││││人楊文儀，相談甚歡，│870號帳││肆月，如易││││被告並於電話中謊稱其│戶提款卡││科罰金，以││││手機、證件及提款卡均│、中華郵││新臺幣壹仟││││遺失，致無法收受、領│政002127││元折算壹日││││取朋友匯款云云，需向│00000000││。││││被害人借用金融帳戶及│號帳戶提││││││申辦手機使用，致被害│款卡、金││││││人陷於錯誤，於同年7│戒指（約││││││月18日7時40分許，與│2錢）1只││││││被告相偕至某汽車旅館│、LG牌行││││││聊天，即將其所有臺灣│動電話1││││││中小企銀帳號：521627│支、SONY││││││55870號帳戶提款卡、│ERICSSON││││││中華郵政帳號：002127│牌行動電││││││00000000號帳戶提款卡│話1支(含││││││各1張（均含密碼）、│00000000││││││LG牌行動電話1支及SON│號門號SI││││││YERICSSON牌U1行動電│M卡1張)││││││話1支（含0000000000│││││││號門號SIM卡1張）均交│││││││付予被告使用；被告復│││││││佯稱其缺錢，向被害人│││││││借取純金戒指（約2錢│││││││）1只。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│12-1│楊文儀│被告黃鈞豪於99年7月│2百元│刑法第339│黃鈞豪意圖││││18日某時許，持被害人││條之2第1項│為自己不法││││楊文儀所有之中華郵政│││不法之所有││││帳號：00000000000000│││，以不正方││││號帳戶提款卡，未經被│││法由自動付││││害人同意，在嘉義縣水│││款設備取得││││上鄉水上郵局提領帳戶│││他人之物，││││內之2百元。│││處有期徒刑│││││││貳月，如易│││││││科罰金，以│││││││新臺幣壹仟│││││││元折算壹日│││││││。│├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│13│陳芷頤│被告黃鈞豪以「RICH」│行動電話│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││為代號，於99年3月間│2支（含│條第1項│欺取財罪，││││在網路聊天室認識被害│00000000││處有期徒刑││││人陳芷頤，即佯稱追求│82、0920││肆月，如易││││被害人之意，並於同年│778969號││科罰金，以││││4月10日與被害人相約│SIM卡2張││新臺幣壹仟││││在台北火車站見面，被│）、國泰││元折算壹日││││告即偽以其將在嘉義開│世華銀行││。││││服飾店，證件均交給合│00000000││││││夥人，無法申辦行動電│9389號帳││││││話為由，要求被害人以│戶提款卡││││││其名義申辦行動電話門│1張││││││號供被告使用，致被害│││││││人陷於錯誤，於同日13│││││││時許與被告至台北市公│││││││館汀洲街之通訊行，以│││││││被害人名義申辦亞太電│││││││信0000000000號門號、│││││││台灣大哥大0000000000│││││││號門號之行動電話2支│││││││（含SIM卡2張），均交│││││││付被告使用；被告復偽│││││││以其套房出租他人，惟│││││││因提款卡遺失，須另備│││││││金融帳戶供承租人繳匯│││││││房租云云，要求被害人│││││││提供提款卡供其使用後│││││││即歸還，致被害人陷於│││││││錯誤，於同日15時許，│││││││與被告至被害人台北縣│││││││蘆洲市○○○路○○○巷│││││││租屋處，被害人即將其│││││││所有國泰世華銀行 文昌 │││││││分行帳號：0000000000│││││││89號帳戶提款卡及密碼│││││││交付予被告，嗣被害人│││││││事後向被告要求返還上│││││││開提款卡被告均避不見│││││││面且失聯，被害人始知│││││││受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│13-1│陳芷頤│被告黃鈞豪於99年4月│2萬6千8│刑法第339│黃鈞豪意圖││││16日某時許，持被害人│百元│條之2第1項│為自己不法││││陳芷頤所有之國泰世華│││不法之所有││││銀行帳號：0000000000│││，以不正方││││89號帳戶提款卡，未經│││法由自動付││││被害人同意，在嘉義市│││款設備取得││││文化路之國泰世華銀行│││他人之物，││││，提領被害人帳戶內之│││處有期徒刑││││薪資2萬6千8百元。│││肆月，如易│││││││科罰金，以│││││││新臺幣壹仟│││││││元折算壹日│││││││。│├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│14│王慧如│被告黃鈞豪謊稱為「陳│行動電話│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年7月初│門號0955│條第1項│欺取財罪，││││，在網路聊天室認識被│576898、││處有期徒刑││││害人王慧如，即以追求│00000000││參月，如易││││被害人之意博取信任，│92號SIM││科罰金，以││││雙方成為男女朋友，並│卡2張、5││新臺幣壹仟││││於同年7月23日21時許│千元、華││元折算壹日││││相約至台中縣沙鹿鎮七│南銀行45││。││││賢路288號之花沐蘭汽│00000000││││││車旅館住宿，被告於同│79號帳戶││││││年月24日早上即向被害│提款卡││││││人佯稱其證件全部遺失│││││││，無法申辦行動電話門│││││││號，要求被害人以其名│││││││義申辦行動電話供被告│││││││使用，致被害人陷於錯│││││││誤，乃於同日12時許與│││││││被告至台中縣清水鎮中│││││││山路之聯強電訊，以被│││││││害人名義申辦遠傳電信│││││││0000000000號、098976│││││││9992號2門號後交付被│││││││告；被告復於同年7月│││││││24日11時許，佯稱缺錢│││││││繳台北公寓之房租，向│││││││被害人商借，致被害人│││││││陷於錯誤，乃將5千元│││││││及其所有華南銀行帳號│││││││：000000000000號提款│││││││卡均交付被告。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│14-1│王慧如│被告黃鈞豪於99年7月│7千7百元│刑法第339│黃鈞豪意圖││││24日13時58分許，持被││條之2第1項│為自己不法││││害人王慧如所有之華南│││不法之所有││││銀行帳號：0000000000│││，以不正方││││79號提款卡，未經被害│││法由自動付││││人同意，在臺中市沙鹿│││款設備取得││││區沙鹿火車站附近之華│││他人之物，││││南銀行，自該帳戶內提│││處有期徒刑││││領7千7百元，嗣後被告│││參月，如易││││即失去聯絡，被害人發│││科罰金，以││││現其帳戶內存款遭領取│││新臺幣壹仟││││，始知受騙。│││元折算壹日│││││││。│├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│15│董淑芬│被告黃鈞豪偽稱為「陳│中華郵政│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於98年12月中│00000000│條第1項│欺取財罪，││││旬在網路交友網認識被│563141號││處有期徒刑││││害人董淑芬，被告於99│提款卡、││參月，如易││││年7月21日與被害人相│高雄銀行││科罰金，以││││約在台南縣永康市新行│00000000││新臺幣壹仟││││街68巷31號3A之被害人│7507號提││元折算壹日││││住處見面後，相偕至台│款卡││。││││南市○○路之汽車旅館│││││││聊天、休息，被告即佯│││││││稱其證件均遺失，因從│││││││事網路拍賣，須備金融│││││││帳戶供客戶匯款，向被│││││││害人商借其金融帳戶，│││││││致被害人陷於錯誤，乃│││││││將其所有中華郵政帳號│││││││：00000000000000號（│││││││起訴書誤載為00000000│││││││00000000號）、高雄銀│││││││行帳號：000000000000│││││││號提款卡2張及密碼均│││││││交付被告，嗣被害人返│││││││家後思及有異，乃去電│││││││被告要求返還上開提款│││││││卡，被告隨即失聯，始│││││││知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│15-1│董淑芬│被告黃鈞豪於99年7月│3千3百元│刑法第339│黃鈞豪意圖││││21日某時許，持被害人││條之2第1項│為自己不法││││董淑芬所有之中華郵政│││不法之所有││││帳號：00000000000000│││，以不正方││││號提款卡，未經被害人│││法由自動付││││同意，在臺南市永康區│││款設備取得││││中正南路之萊爾富便利│││他人之物，││││商店ATM，自帳戶內提│││處有期徒刑││││領3千3百元。│││參月，如易│││││││科罰金，以│││││││新臺幣壹仟│││││││元折算壹日│││││││。│├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│16│陳筱筠│被告黃鈞豪謊稱為「陳│4千6百元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年7月底││條第1項│欺取財罪，││││在網路聊天室認識被害│││處有期徒刑││││人陳筱筠，並於同年8│││參月，如易││││月4日、5日均相約見面│││科罰金，以││││，被告獲悉被害人有意│││新臺幣壹仟││││購買手機，即佯稱其有│││元折算壹日││││朋友在賣手機，可以便│││。││││宜價格購得，致被害人│││││││陷於錯誤，乃於同年8│││││││月6日22時許將2千元交│││││││付被告，復於同年8月9│││││││日17時許再將2千元交│││││││付被告，後於同年8月│││││││17日再將6百元交付予│││││││被告，以支付購買手機│││││││費用，嗣被告均未將被│││││││害人所購買手機交付予│││││││被害人，被害人又無法│││││││聯絡被告，始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│17│ 謝佩褆 │被告黃鈞豪謊稱為「陳│行動電話│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年8月初│預付卡2│條第1項│欺取財罪，││││在網路聊天室認識被害│張（門號││處有期徒刑││││人謝佩褆，並與被害人│00000000││肆月，如易││││成為男女朋友，被告於│、097557││科罰金，以││││同年8月15、16日撥打│74號）、││新臺幣壹仟││││被害人電話，佯稱其手│國泰世華││元折算壹日││││機遭竊，需向被害人借│00000000││。││││用行動電話門號，致被│7417號帳││││││害人陷於錯誤，於同年│戶存簿暨││││││8月19日16時許，與被│提款卡、││││││告相偕至嘉義市某汽車│中華郵政││││││旅館，遂將其所有行動│00000000││││││電話預付卡門號097619│873183號││││││4812號、0000000000號│帳戶提款││││││SIM卡2張交付予被告使│卡、1千││││││用；被告復佯稱其證件│元││││││遺失云云，要求被害人│││││││提供金融卡帳戶予其使│││││││用，致被害人陷於錯誤│││││││，於同年8月26日10時│││││││許，將其所有國泰世華│││││││銀行帳號：0000000000│││││││17號帳戶存簿及提款卡│││││││、中華郵政帳號：0291│││││││0000000000號帳戶提款│││││││卡（起訴書誤載有帳戶│││││││存簿）均交付予被告；│││││││被告又於同年9月4日，│││││││佯稱其付車款錢不夠，│││││││欲向被害人借3千元，│││││││致被害人陷於錯誤，乃│││││││將1千元交付予被告，│││││││後被告即無法聯絡，被│││││││害人始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│18│陳怡君│被告黃鈞豪謊稱為「陳│7千元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於網路聊天室││條第1項│欺取財罪，││││認識被害人陳怡君，因│││處有期徒刑││││被害人即時通狀態上顯│││肆月，如易││││示想購買1只CK手錶，│││科罰金，以││││被告乃向被害人佯稱其│││新臺幣壹仟││││有VIP會員卡，可以優│││元折算壹日││││惠價格代購CK手錶，惟│││。││││須先匯款後再相約取貨│││││││，致被害人陷於錯誤，│││││││乃於99年4月8日10時30│││││││分許，至台北大同郵局│││││││將7千元匯至被告指定│││││││之廖惠苓所有中華郵政│││││││帳號：00000000000000│││││││號帳戶內，嗣被害人匯│││││││款後即無法聯絡被告，│││││││始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│19│陳鳳英│被告黃鈞豪謊稱為「陳│中華郵政│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年2月初│00000000│條第1項│欺取財罪，││││在網路聊天室認識被害│101446號││處有期徒刑││││人陳鳳英，被告復於同│帳戶提款││伍月，如易││││年2月9日向被害人佯稱│卡、1萬1││科罰金，以││││其提款卡忘記帶，需借│千元││新臺幣壹仟││││用被害人提款卡以供公│││元折算壹日││││司匯款，致被害人陷於│││。││││錯誤，乃於同年2月10│││││││日在臺中市南屯區文心│││││││南二路423號其工作店│││││││門口將其所有中華郵政│││││││帳號：00000000000000│││││││號帳戶提款卡（有告知│││││││被告密碼）交付予被告│││││││；被害人並將1萬1千元│││││││交付並委託被告代繳保│││││││險費及房租，被告乃佯│││││││稱需要此款項匯入及匯│││││││出其帳戶，以增加該帳│││││││戶之信用，向被害人商│││││││議先將該1萬1千元存入│││││││被告之帳戶，嗣被告均│││││││未代被害人繳交保險費│││││││及房租，亦未歸還被害│││││││人上揭提款卡，復聯絡│││││││無著，被害人始知受騙│││││││。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│20│潘宛婷│被告黃鈞豪謊稱為「陳│2萬2千元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉或署名「RICH」，│、遠傳電│條第1項、│欺取財罪，││││於99年7月間，在網路│信儲值2│第2項（想│處有期徒刑││││聊天室認識被害人潘宛│千元│像競合）│伍月。││││婷，並於同年7月16日│││││││傳簡訊予被害人，佯稱│││││││其網站部落格有手機出│││││││售，被害人瀏覽被告之│││││││網頁物品後，屬意購買│││││││SONYERICSSON手機，│││││││經議價後被告佯稱可便│││││││宜出售，並約定以總價│││││││1萬2千元分期付款，致│││││││被害人陷於錯誤，乃於│││││││同日11時39分許，至內│││││││湖江南郵局將第1期款│││││││項2千元匯至被告所指│││││││定偽稱為其妹張巧心之│││││││中華郵政帳號：008112│││││││00000000號帳戶內，後│││││││被告於同年8月5日撥打│││││││被害人電話，謊稱出差│││││││並委託其母親陳鳳英寄│││││││送上開手機，但其母因│││││││擔心受騙，被告遂要求│││││││被害人一次付清購買手│││││││機之款項，致被害人陷│││││││於錯誤，乃於同年8月6│││││││日將1萬2千元匯至被告│││││││指定之陳鳳英所有中華│││││││郵政帳號：0000000000│││││││1446號帳戶內；被告又│││││││於同年8月9日撥打被害│││││││人電話，佯稱其因出差│││││││在外忙碌，忘記將房貸│││││││交付其母親，要求向被│││││││害人借款，有空立即歸│││││││還，致被害人陷於錯誤│││││││，乃於同年8月10日將8│││││││千元匯至被告指定之陳│││││││鳳英上開郵局帳戶內；│││││││被告復謊稱其行動電話│││││││門號儲值不足，要求被│││││││害人幫忙購買2千元之│││││││儲值卡，致被害人陷於│││││││錯誤，於同日至臺北市││││││○○○區○○○路○段之│││││││萊爾富便利商店購買2│││││││千元之遠傳電信儲值卡│││││││後，再以簡訊方式將儲│││││││值密碼傳送予被告儲值│││││││，嗣被告均未將上開物│││││││品及金錢返還被害人，│││││││被害人始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│21│陳俐伶│被告黃鈞豪謊稱為「陳│2千5百元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年8月13││條第1項│欺取財罪，││││日以雅虎即時通通訊軟│││處有期徒刑││││體，向被害人陳俐伶推│││肆月，如易││││銷其在網站上刊登販賣│││科罰金，以││││之商品，被害人瀏覽後│││新臺幣壹仟││││屬意購買粉紅色NDSL電│││元折算壹日││││玩，議價後，被告佯稱│││。││││可以2千5百元出售，並│││││││於同年8月14日謊稱已│││││││將該NDSL電玩郵寄予被│││││││害人，要求被害人匯款│││││││，致被害人陷於錯誤，│││││││於同日21時16分，至臺│││││││北市中山捷運站附近之│││││││國泰世華銀行操作提款│││││││機，將2千5百元以跨行│││││││轉帳之方式匯至被告指│││││││定之陳鳳英所有中華郵│││││││政帳號：000000000000│││││││46號帳戶內，被告復謊│││││││稱並未收到匯款，要求│││││││被害人再次匯款，惟被│││││││害人堅持已匯款成功並│││││││不再匯款，嗣被害人未│││││││收到上開商品，復與被│││││││告聯絡無著，始知受騙│││││││。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│22│李雅婷│被告黃鈞豪謊稱為「陳│4千5百元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於98年12月底│、中華郵│條第1項│欺取財罪，││││在網路聊天室認識被害│政005143││處有期徒刑││││人李雅婷，並與被害人│00000000││參月，如易││││成為男女朋友，雙方於│號帳戶提││科罰金，以││││99年6月20日見面後，│款卡││新臺幣壹仟││││即相偕前往汽車旅館，│││元折算壹日││││被告隨即佯稱其錢包遭│││。││││竊，須繳房租，並因從│││││││事網路拍賣，需要金融│││││││帳戶匯款云云，致被害│││││││人陷於錯誤，乃將4千5│││││││百元及其所有之中華郵│││││││政帳號：000000000000│││││││99號帳戶提款卡交付予│││││││被告，嗣被害人欲要求│││││││被告還錢時，無法聯絡│││││││被告，始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│23│謝惠屏│被告黃鈞豪於98年間在│3萬9千元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││網路聊天室認識被害人││條第1項│欺取財罪，││││謝惠屏，被告即佯稱缺│││處有期徒刑││││錢買車，向被害人借款│││伍月，如易││││，致被害人陷於錯誤，│││科罰金，以││││於同年9月18日8時10分│││新臺幣壹仟││││許、14時32分許，至台│││元折算壹日││││中西屯郵局，分別將5│││。││││千元、6千元均匯至被│││││││告指定之廖惠苓所有中│││││││華郵政帳號：00000000│││││││564405號帳戶內，被害│││││││人並向友人 劉品亦 、陳│││││││泰文、 陳冠倫 商借，劉│││││││品亦於同年9月1日將1│││││││萬5千元、 陳泰文 於同│││││││年9月4日將1萬元、陳│││││││冠倫於同年9月19日將3│││││││千元均匯至被告所指定│││││││上開廖惠苓帳戶內，嗣│││││││被告均未還錢，被害人│││││││始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│24│吳玟萱│被告黃鈞豪謊稱為「陳│5千5百元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年2月初│、行動電│條第1項│欺取財罪，││││在網路聊天室認識被害│話2支（││處有期徒刑││││人吳玟萱，被告於同年│含097607││參月，如易││││2月5日撥打被害人電話│7929號、││科罰金，以││││，佯稱缺錢繳房貸，欲│00000000││新臺幣壹仟││││向被害人借款支應，致│66號SIM││元折算壹日││││被害人陷於錯誤，乃於│卡2張）││。││││同年2月9日8時20分許│││││││，至苗栗縣三義郵局將│││││││3千5百元匯至被告指定│││││││之廖惠苓所有郵局帳號│││││││：00000000000000號帳│││││││戶內；被告又於同年2│││││││月20日撥打被害人電話│││││││，佯稱其缺錢繳電話費│││││││，欲向被害人借款支應│││││││，致被害人陷於錯誤，│││││││乃於同年2月23日8時13│││││││分許，至上開郵局將2│││││││千元匯至被告所指定廖│││││││惠苓上開帳戶內；被告│││││││又於同年3月10日撥打│││││││被害人電話，佯稱其證│││││││件遭竊，要求被害人以│││││││其名義申辦2支手機及│││││││門號借予被告使用，並│││││││表示待證件辦妥會辦理│││││││過戶予被害人，致被害│││││││人陷於錯誤，乃於同年│││││││3月10日19時許，與被│││││││告至嘉義火車站附近之│││││││遠傳電信門市以被害人│││││││名義申辦行動電話0976│││││││077929號、0000000000│││││││號門號2支交付予被告│││││││，嗣被害人即無法聯絡│││││││被告，被告均未返還上│││││││開金錢及物品，被害人│││││││始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│25│張雅涵│被告黃鈞豪謊稱為「陳│28萬1千│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於99年1月21│元、宏碁│條第1項│欺取財罪，││││日16時許在網路聊天室│牌筆記型││處有期徒刑││││認識被害人張雅涵，被│電腦1台││柒月。││││告於同年1月22日，與│、行動電││││││被害人相約在臺北火車│話1支（││││││站見面，偽以買車為由│含098395││││││，向害人借款，致被害│9772號SI││││││人陷於錯誤，乃於同日│M卡1張）││││││11時許將6千元交付予│、行動電││││││被告，被告復佯稱日前│話門號09││││││替其妹申辦手機，致無│00000000││││││法申辦手機，要求被害│號、0982││││││人以其名義申辦行動電│974811號││││││話供被告使用，致被害│門號SIM││││││人陷於錯誤，乃於同日│卡2張（││││││14時許與被告至臺北市│含手機1││││││林森北路之通訊行，以│支）、郵││││││被害人名義申辦台灣大│局001141││││││哥大行動電話1支（含│00000000││││││門號0000000000號SIM│號提款卡││││││卡1張）；被告復偽以│1張││││││要申辦行動電話以供雙│││││││方網內互打聯絡之用，│││││││要求被害人提供門號與│││││││手機，致被害人陷於錯│││││││誤，乃於同年1月27日│││││││15時許，與被告至臺北│││││││市西門町之亞太直營門│││││││市以被害人之名義申辦│││││││0000000000號、098297│││││││4811號行動電話門號及│││││││手機1支；被告復於同│││││││年1月28日18時許，偽│││││││以買車為由，向被害人│││││││借款，致被害人陷於錯│││││││誤，乃於同日10時14分│││││││許，至汐止樟樹灣郵局│││││││將7萬2千元匯至被告指│││││││定謊稱為其表姐廖惠苓│││││││所有之郵局帳號：0001│││││││0000000000號帳戶內；│││││││被告又於同年2月1日10│││││││時許，撥打被害人電話│││││││，佯稱出差需用，要求│││││││被害人提供筆記型電腦│││││││供其使用，致被害人陷│││││││於錯誤，乃於同日將其│││││││所有宏碁牌筆記型電腦│││││││以宅急便寄予被告；被│││││││告又於同年2月8日偽以│││││││繳交電話費，向被害人│││││││借款，致被害人陷於錯│││││││誤，乃於同日13時48分│││││││許至上開郵局，將4千│││││││元匯至被告所指定廖惠│││││││苓上開帳戶內；被告復│││││││向被害人佯稱要添購汽│││││││車之零件配備，向被害│││││││人借款，致被害人陷於│││││││錯誤，於同年2月22日8│││││││時49分許、同年2月23│││││││日8時23分許，至上開│││││││郵局，分別將6千元、6│││││││千元均匯至被告指定之│││││││廖惠苓上開郵局帳戶內│││││││；被告又於同年2月28│││││││日與被害人約在臺北南│││││││港的昆陽捷運站見面，│││││││即佯稱要購買汽車零件│││││││，向被害人借款2萬元│││││││，並表示為方便返還所│││││││欠被害人款項並確認該│││││││款項有無匯入云云，要│││││││求被害人提供其金融機│││││││構提款卡，致被害人陷│││││││於錯誤，乃於同日8時│││││││許，將其所有中華郵政│││││││帳號：00000000000000│││││││號帳戶提款卡及密碼交│││││││付予被告；被告又偽以│││││││添購汽車零件為由向被│││││││害人借款，致被害人陷│││││││於錯誤，乃於99年3月1│││││││日8時許、13時許、同│││││││年3月2日8時許、13時│││││││許、同年3月3日8時許│││││││、13時許，分別將4千│││││││元、3千元、5萬5千元│││││││、2萬5千元、7萬元及1│││││││萬元均匯至被害人所有│││││││上開郵局帳戶內，嗣被│││││││告均未返還上開金錢及│││││││物品，被害人始知受騙│││││││。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│25-1│張雅涵│被告黃鈞豪於99年2月│7百元│刑法第339│黃鈞豪意圖││││28日某時許，持被害人││條之2第1項│為自己不法││││張雅涵所有之中華郵政│││不法之所有││││帳號：00000000000000│││，以不正方││││號帳戶提款卡，未經被│││法由自動付││││害人同意，在臺北火車│││款設備取得││││站附近之ATM，自該帳│││他人之物，││││戶提領7百元。│││處有期徒刑│││││││參月，如易│││││││科罰金，以│││││││新臺幣壹仟│││││││元折算壹日│││││││。│├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│26│侯佳蓉│被告黃鈞豪謊稱為「陳│6千元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││育嘉」，於不詳時間在││條第1項│欺取財罪，││││網路聊天室認識被害人│││處有期徒刑││││侯佳蓉，被告即佯稱其│││參月，如易││││在無名小站內有手機拍│││科罰金，以││││賣，經被害人瀏覽後屬│││新臺幣壹仟││││意購買NOKIA牌X6手機│││元折算壹日││││，經議價後，被告復佯│││。││││稱可以8千元售予被害│││││││人，致被害人陷於錯誤│││││││，乃委請其友人 林汶萱 │││││││於99年7月16日11時1分│││││││許，至莊民安郵局先將│││││││6千元匯至被告指定之│││││││張巧心所有中華郵政帳│││││││號：00000000000000號│││││││帳戶內，嗣後被害人均│││││││未收到該手機，始知受│││││││騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│27│林沛瑩│被告黃鈞豪以「RICH」│行動電話│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││為代號，於98年11月間│2支（含│條第1項│欺取財罪，││││在網路交友網站認識被│00000000││處有期徒刑││││害人林沛瑩，雙方進而│60、0926││伍月，如易││││成為男女朋友，被告於│630836、││科罰金，以││││98年12月13日19時許，│00000000││新臺幣壹仟││││至被害人住家見面，被│96、0986││元折算壹日││││告即佯稱其無法再申辦│761987、││。││││行動電話，要求被害人│00000000││││││以其名義申辦行動電話│67號SIM││││││作為聯絡使用，並會負│卡5張）││││││責帳單繳費云云，致被│、CASIO││││││害人陷於錯誤，乃於同│數位相機││││││日20時許，與被告至嘉│1台、任││││││義市某通訊行，以被害│天堂掌上││││││人名義申辦台哥大0983│型遊戲機││││││922560號、遠傳電信09│1台、SON││││││00000000號2門號，並│YERICSS││││││交付被告；被告又於同│ON手機1││││││年12月14日向被害人偽│支（內含││││││以要申辦網內互打免費│4G記憶卡││││││之行動電話，要求被害│）││││││人提供，致被害人陷於│││││││錯誤，於同日20時許，│││││││與被告至嘉義市○○路│││││││、民族路口附近之通訊│││││││行，以被害人名義申辦│││││││威寶電信0000000000號│││││││、0000000000號行動電│││││││話2支，並交付予被告│││││││；被告復謊稱要申辦行│││││││動電話贈送其妹，要求│││││││被害人提供，致被害人│││││││陷於錯誤，乃於同年12│││││││月21日13時許，與被告│││││││至嘉義市某通訊行，以│││││││被害人名義申辦亞太電│││││││信0000000000號行動電│││││││話後交付予被告；被告│││││││復佯稱缺錢、要幫被害│││││││人送修手機云云，致被│││││││害人陷於錯誤，乃將CA│││││││SIO牌相機、粉紅色任│││││││天堂遊戲機及故障之SO│││││││NYERICSSON牌手機（│││││││內含4G記憶卡）交付給│││││││被告，嗣被告避不見面│││││││，亦未將上開物品返還│││││││，被害人始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│28│蔡佩穎│被告黃鈞豪以「RICH」│1萬3千元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││為代號，於97年7月間││條第1項│欺取財罪，││││在網路聊天室認識被害│││處有期徒刑││││人蔡佩穎，雙方並相約│││伍月，如易││││見面後成為男女朋友，│││科罰金，以││││被告即佯稱購車現金不│││新臺幣壹仟││││足，向被害人商借，致│││元折算壹日││││被害人陷於錯誤，於98│││。││││年9月14日11時42分、│││││││19日8時55分、29日10│││││││時46分至三重永興郵局│││││││，分別將2千元、4千元│││││││及7千元均匯至被告謊│││││││稱借用之廖惠苓中華郵│││││││政帳號：000000000000│││││││0號帳戶內，嗣被告均│││││││無法聯繫，亦未將上開│││││││款項返還，被害人始知│││││││受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│29│鄭佳叡│被告黃鈞豪以代號「RI│1萬2千元│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││CH、陳育嘉」，於99年│、HP牌筆│條第1項│欺取財罪，││││1月間在網路聊天室認│記型電腦││處有期徒刑││││識被害人鄭佳叡，被告│1台││伍月，如易││││於年月1月間某日以可│││科罰金，以││││幫被害人美髮為由相約│││新臺幣壹仟││││見面，即佯稱其公司有│││元折算壹日││││活動須用到筆記型電腦│││。││││，向被害人商借，並表│││││││示將於隔日歸還，致被│││││││害人陷於錯誤，乃將其│││││││HP牌筆記型電腦交付被│││││││告；被告又於同年1月│││││││底撥打被害人電話，佯│││││││稱缺錢買車，向被害人│││││││商借，致被害人陷於錯│││││││誤，乃至嘉義縣水上鄉│││││││火車站將7千元交付被│││││││告；被告復謊稱買車現│││││││金仍不足，向被害人商│││││││借，並表示領錢即歸還│││││││，致被害人陷於錯誤，│││││││於年2月11日9時28分許│││││││，至台南東門郵局將5│││││││千元匯至被告所指示之│││││││廖惠苓所有中華郵政帳│││││││號：00000000000000號│││││││帳戶內；嗣被告均未歸│││││││還任何金錢復失去聯絡│││││││，被害人始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│30│鄒沛緹│被告黃鈞豪以代號「RI│中華郵政│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││CH」，於99年4月底在│00000000│條第1項│欺取財罪，││││網路聊天室認識被害人│475245號││處有期徒刑││││鄒沛緹，並與被害人相│帳戶提款││肆月，如易││││約在台南市火車站見面│卡││科罰金，以││││，被告佯稱其證件及提│││新臺幣壹仟││││款卡遺失，須借用被害│││元折算壹日││││人金融帳戶及提款卡供│││。││││被告老闆匯款，並表示│││││││隔日即歸還，致被害人│││││││陷於錯誤，乃於同年5│││││││月6日18時許，在台南│││││││市火車站旁之公園將其│││││││所有中華郵政帳號：01│││││││000000000000號帳戶提│││││││款卡及密碼交付被告，│││││││嗣被告均無法聯絡，始│││││││知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│30-1│鄒沛緹│被告黃鈞豪於99年5月6│3萬3千4│刑法第339│黃鈞豪意圖││││日某時許，持被害人鄒│百元│條之2第1項│為自己不法││││沛緹所有之中華郵政帳│││不法之所有││││號：00000000000000號│││，以不正方││││帳戶提款卡，未經被害│││法由自動付││││人同意，在臺南火車站│││款設備取得││││附近之7-11便利商店之│││他人之物，││││ATM，自該帳戶分次提│││處有期徒刑││││領2萬元、1萬3千元、4│││伍月，如易││││百元。│││科罰金，以│││││││新臺幣壹仟│││││││元折算壹日│││││││。│├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│31│廖芸蓁│被告黃鈞豪以代號「育│HP牌筆記│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││嘉、RICH」，於99年3│型電腦1│條第1項│欺取財罪，││││、4月間在網路聊天室│台、7千4││處有期徒刑││││認識被害人廖芸蓁，被│百元││伍月，如易││││告於同年5月11日佯稱│││科罰金，以││││可幫被害人美髮、公司│││新臺幣壹仟││││要做報告需借用筆記型│││元折算壹日││││電腦，於同年5月12日│││。││││與被害人相約在台中火│││││││車站見面，被告並向被│││││││害人表示追求之意以博│││││││得其信任，致被害人陷│││││││於錯誤，乃將其所有HP│││││││牌筆記型電腦交付被告│││││││；被告復偽以房東催收│││││││租金，身上現金不夠云│││││││云，向被害人商借，並│││││││表示於領錢後再匯還，│││││││致被害人陷於錯誤，乃│││││││至農會提領存款併手上│││││││現金共7千4百元均交付│││││││予被告，嗣被告均未還│││││││錢，復失去聯絡，被害│││││││人始知受騙。││││├──┼───┼──────────┼────┼─────┼─────┤│32│賴怡潔│被告黃鈞豪與被害人賴│郵局帳號│刑法第339│黃鈞豪犯詐││││怡潔係國中同校學長、│00000000│條第1項│欺取財罪，││││學妹朋友關係，被告於│306894號││處有期徒刑││││99年7月31日15時許，│提款卡、││肆月，如易││││與被害人相約在嘉義市│玉山銀行││科罰金，以││││見面，即向被害人佯稱│帳號0071││新臺幣壹仟││││其皮包及金融卡遺失，│00000000││元折算壹日││││因經營網路拍賣，需要│0號提款││。││││金融帳戶讓買家匯款，│卡││││││須向被害人商借其金融│││││││帳戶，並表示不會動用│││││││被害人帳戶內之存款且│││││││於5日內歸還，致被害│││││││人陷於錯誤，乃將其所│││││││有郵局帳號：00000000│││││││306894號帳戶、玉山銀│││││││行帳號：000000000000│││││││0號帳戶之提款卡2張及│││││││密碼均交付被告。││││└──┴───┴──────────┴────┴─────┴─────┘附表貳┌──┬───┬──────────┬────┬─────┬─────┐│1│賴怡潔│被告於99年7月31日之│2千元│刑法第339│││││後5日內某時，提款上││條之2第1項│││││開帳戶各1千元，嗣被│││││││害人查詢其上開帳戶餘│││││││額，發現其所有上開2│││││││帳戶均各被提領1千元│││││││，被告亦均未返還上開│││││││物品及金錢，被害人始│││││││知受騙。││││└──┴───┴──────────┴────┴─────┴─────┘