臺灣新北地方法院106年度簡字第5662號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第5662號刑事判決

裁判日期：民國106年09月25日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第5662號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳宗謙
李柏文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第24946號），本院判決如下：
主文吳宗謙共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李柏文共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第
5行所載「意圖為自己不法所有」後應補充記載為「，基於竊盜之犯意聯絡」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其等皆有竊盜案之前科紀錄（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、素行非佳，犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值（新臺幣2萬元）、智識程度、家庭經濟狀況及被告吳宗謙領有輕度身心障礙證明（見偵字第24946號卷第37頁），所竊取之財物已返還告訴人以及均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告2人共同犯罪所得之紫白色折疊腳踏車1輛，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據（見偵字第24946號卷第19頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。末查，雖被告李柏文曾口頭允諾，另一被告吳宗謙幫忙把風，將給予新臺幣（下同）50元，惟經被告吳宗謙於偵訊中陳稱，被告李柏文後來並未給伊50元等語（見偵字第24946號卷第35頁反面），又本案遍查全卷並未見其取得此部分犯罪所得之事證，自難認定其已獲取其此部分之犯罪所得50元，故本件既無曾經現實存在且屬於被告之犯罪所得50元，即無依據刑法沒收相關規定對之宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年9月25日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官黃心瑋中華民國106年9月26日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第24946號被告吳宗謙男32歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號李柏文男19歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳宗謙與李柏文於民國106年3月27日22時許相約吃宵夜，2人復於106年3月28日1時24分許徒步返回吳宗謙位於新北市○○區○○街○○○巷○○號2樓住處1樓樓梯間，見 江玉湘 所有之腳踏車1輛停放於該處，無人看守，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，由吳宗謙在旁把風，由李柏文下手行竊，得手後由李柏文騎乘離去。
二、案經江玉湘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗謙、李柏文坦承不諱，核與告訴人江玉湘於警詢中指訴之情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙、監視器畫面翻拍照片及贓物照片共計3張等在卷可資佐證，足認被告2人之自白核與事實相符，其等犯嫌已堪認定。
二、核被告吳宗謙、李柏文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其等所涉竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依同法第28條論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年8月25日
檢察官楊景舜