裁判字號：臺灣雲林地方法院91年婚字第366號民事判決
裁判日期：民國92年05月21日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決九十一年度婚字第三六六號
原告甲○○被告乙○○Lo右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告為印尼籍女子，雙方於民國（下同）八十七年十一月二十五日，在印尼BEKASI地區註冊結婚，婚後夫妻感情融洽，被告於八十八年五月十四日來台灣與原告同住，不久後離家出走，行蹤不明，報警協尋後，發現被告在台北五股地區非法打工被捕，後經遣送出境。原告試圖再與被告聯絡，均不得其下落，被告亦不願再返台共同生活，顯然是惡意遺棄原告在繼續狀態中，雙方共同生活之圓滿幸福已無可期待，為此依據民法第一千零五十二條第一項第五款、同條第二項，請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、印尼結婚證書等資料影本，並請求訊問證人 沈詹玉蘭 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權：
一、向內政部警政署入出境管理局及資訊室查詢被告之入出境資料。
二、向台北縣警察局蘆洲分局、土城分局，查詢被告涉及違反就業服務法之警訊筆錄。
理由
一、程序方面：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條但書定有明文。本件原告為中華民國國民，依前揭法條所示，兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，此種婚姻狀態即難以維持，屬於同法第一千零五十二條第一項第五款所定以惡意遺棄他方，構成離婚之事由。
三、經查，本件兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍謄本記載可證。原告起訴主張被告來台後不告而別，後經警方查獲非法打工，遣送出境後，即拒絕回台灣履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，業經證人沈詹玉蘭（即原告母親）到庭證述：「被告到臺灣之後，住不到三天，又說要去打工，我介紹被告去學包水餃，結果被告隔天就跑掉了，至今一直找不到，我們就報失蹤人口，過了不久，土城派出所的警察打電話來說有找到被告，叫我兒子去認人，結果真的是被告，但警察說隔兩天就要送被告回印尼，因為她非法打工」等語（九十一年十月二十五日準備程序筆錄）。而被告於警訊中坦承：自九十一年六月二十九日起在台北縣土城市、五股鄉地區非法打工，經警方於九十一年七月二十二日晚上，在土城市○○路、中華路口查獲，此有警訊筆錄影本在卷可證。而被告自九十一年九月十日出境後，至今沒有返回台灣，此有內政部警政署入出境管理局函附卷足憑，顯見被告業已離去兩造共同住所，迄今仍拒不返回台灣履行同居義務至明，此外，被告亦未到庭或以書狀陳述有何不能履行同居之正當理由，堪信原告之主張為真實。是揆諸前揭說明，被告自已經將近四年均未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款請求離婚，既有理由，原告另依據同條第二項請求離婚部分，則無論述必要，附此敘明。
五、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年五月二十一日
臺灣雲林地方法院民事第二庭~B審判長法官陳宏卿~B法官林秋火~B法官葉明松右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴。
中華民國九十二年五月二十一日~B法院書記官馮善詮