臺灣高等法院110年度抗字第865號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第865號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第865號抗告人即受刑人 洪志偉 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年4月22日裁定（110年度聲字第1322號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人洪志偉（下稱受刑人）所犯附表所示各罪，均確定在案，經核閱各罪之刑事判決及被告前案紀錄表所載內容無誤。茲檢察官據受刑人請求向原審法院聲請定其應執行之刑，經審核後認其聲請為有理由，應予准許，乃審酌受刑人如附表編號2至4所示之施用毒品罪，均屬戕害受刑人個人身心健康之病患型犯罪，且多次施用行為對於危害社會法益之加重效應非重，得以酌定較低之執行刑。如附表編號1、5、6所示之罪，因受刑人犯罪之動機、目的、情節（如行為時間、地點、被害法益等）均顯有區隔，可認各罪間之獨立性較高，應酌定較高之執行刑，乃裁定其應執行刑為有期徒刑1年10月等語。
二、抗告意旨略以：數罪併罰係國家特別賦予之恩典，避免嚴刑峻罰，受刑人所犯均屬微罪，法院定其應執行刑時應受法律之外部界限及內部界限之拘束，並應符合比例原則、平等原則、公平正義等一般法律原則之拘束，以符合罪刑相當之原則。依據國際趨勢已將施用毒品成癮者視為病人，依現行法採一罪一罰，累加結果堪比重罪之刑。法院於定應執行刑時，就行為人所犯數罪屬相同類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑。參照多位大法官於解釋文意見書中闡釋之一行為不二罰原則，立法者對於行為人之同一行為予以連續處罰之規定，必須受到比例原則之檢視。參考所列舉各法院有關毒品、竊盜及詐欺等案件所定之刑，均獲有相當多之減刑優惠，請給予合理、公平、從輕之裁定，使受刑人有自新機會，早日重返社會回歸家庭，盡為人子之責，侍奉父親，彌補先前之過，絕不再犯罪等語。
三、本院之判斷：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在以各罪宣告刑為基礎，綜合評價各罪類型、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，始足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。
㈡查受刑人犯如附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1之罪
判決確定之前，檢察官依受刑人之請求，向最後事實審法院聲請合併定其應執行之刑，於法有據；且原裁定已斟酌受刑人所犯各罪（編號2至4所示之罪均為施用毒品罪，多次施用行為對於危害社會法益之加重效應非重，得以酌定較低之執行刑；編號1、5、6所示之罪，受刑人犯罪之動機、目的、情節均有區隔，各罪間之獨立性較高，應酌定較高之執行刑），乃於各宣告刑中之最長期（有期徒刑10月）以上，並於各罪合併之刑期總和（有期徒刑2年10月〈3月＋9月＋10月＋6月＋2月＋4月〉）以下之範圍內，酌定應執行有期徒刑1年10月，已給予受刑人相當之刑罰折扣，核屬裁量權之適法行使，未逾上開法律外部界限，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，無違比例原則及罪刑相當原則，所定之刑度，難謂過重。又附表編號1至6所示各罪，係犯意各別，行為互殊之數罪，並無重複處罰之情形，且原審於定刑時並已考量編號2至4所示施用毒品罪之責任非難重複程度較高，而給予較多之刑罰折扣，自難因原審減輕幅度未如其預期，即認原裁定有何違法或不當。再者，他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，且執行刑之酌定，尤無必須按一定之比例予以折扣計算之理，自無從引用其他案件所酌定應執行刑之折扣比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。受刑人執前詞指摘原裁定，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年5月31日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官朱嘉川法官曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國110年5月31日