臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2100號
原 告 曾韋穎
訴訟代理人 曾華澤
被 告 陳冠志
李博良
共 同
訴訟代理人 林聲逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟壹佰元，及被告陳冠志自民國一
０六年七月六日起至清償日止、被告李博良自民國一０六年七月
十八日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣捌拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告陳冠志、 李博表 於民國106年1月30日上午約4點
許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼00
0-00號營業小客車行經新北市○○區○○街○○號之交岔路
口時，因二車擦撞而撞及停於路邊之原告所有車牌號碼00
0-000號機車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」民法第184條第
1項前段、第185條、第191條之2分別定有明文。查，
被告二人因其上述肇事責任不法侵害原告之財產權，且被
告等行為與原告損害有相當因果關係，自依上開規定負損
害賠償責任；另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；又第一
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項及第3項亦分別定有明文
。查原告因本件事故所受損害如下：⑴機車修理費：新臺
幣（下同）16,800元。⑵交通費7,020元：原告因機車受
損自106年2月1日起至106年6月20日止計140天，扣
除原告上述期間工作休假日共23天，即原告期間實際上班
日117天共需負擔之上班交通費共7,020元。{從原告住
所地乘坐公車至台北市○○區○○○○段票共30元，計算
式：30元x2（來回）x117天=7,020元}。總計原告所受損
害金額共計23,820元，應由被告負損害賠償責任。爰依侵
權行為之法律關係，請求：被告應連帶給付23,820元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
（一）交通費部分修理天數最久也一個星期就可以了，對於修復
費用部分要折舊。
（二）原告的系爭車輛係停放在紅線的轉彎處，且在106年7月
才報廢，而且車齡已經超過10年了等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告陳冠志、李博良駕駛車輛於前揭時地因互相
擦撞而撞及停放路旁之原告所有系爭車輛等情，業據其提
出初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、中
和調解委員會調解通知書、調解不成立證明書、估價單為
證，被告並不爭執其二人所駕駛車輛因互相擦撞而撞及停
放路旁之系爭車輛之事實，僅以前詞置辯，惟依卷附新北
市政府警察局中和分局函附本件交通事故相關資卷宗及原
告所提之道路交通事故初步分析研判表所示，可知本件事
故，乃係被告陳冠志駕駛車輛行至未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者之交岔路口，同為直行車，左方車未暫
停讓右方車先行，被告李博良駕駛車輛行經無號誌交岔路
口，未減速慢行，而互為擦撞後，再撞及停放於路側紅實
線內之系爭車輛，是被告對於本件事故之發生均有過失，
原告則未有過失，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2、第
196條分別定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被
告因過失駕車行為致原告所有系爭車輛受損，原告主張被
告應負連帶侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告
請求之金額審酌如下：
1、修理費用：原告主張系爭車輛受損之修復費用為16,800元
等語，固提出估價單為證，惟查，系爭車輛係於96年4月
30日領照使用，有行車執照在卷佐參，是至106年1月30
日事故發生時，實際已使用9年9個月，再依行政院所頒
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，即機車耐用
年數3年，每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算方法，是以系爭機車零件修理費用16,800元折
舊後所剩之殘值為十分之一即1,680元，而本件並無屬於
工資之估算，故原告得請求被告賠償之機車修理費用，應
為1,680元，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
2、交通費用：原告主張其因系爭車輛受損，自106年2月1
日起至106年6月20日止計140天，扣除休假日23天，原
告實際上班日117天所需負擔之上班交通費共計7,020元
（從原告住所地乘坐公車至台北市○○區○○○○段票共
30元，每天來回60元，60元×117天＝7,020元）等情，
並未提出證據為證，惟被告既僅以維修天數最久一個星期
就可以等語為辯，應認原告請求一個星期之交通費用即42
0元（60元×7＝420元），洵堪採信，逾此部分之其餘
請求，則屬無據。
（三）從而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付2,100元（即1,680元+420元），及自起訴狀繕本送
達之翌日即被告陳冠志自106年7月6日起至清償日止、
被告李博良自106年7月18日起至清償日止，均按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許：逾此部分之請
求，則為無理由，應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，
應由被告連帶負擔88元，餘由原告負擔。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、
第436條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年10月19日
書記官劉春美