裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院97年上易字第292號刑事判決
裁判日期：民國97年07月09日
裁判案由：強制
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上易字第292號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告犯強制罪案件，不服臺灣臺南地方法院96年度易字第960號中華民國97年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵緝字第537號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。本件檢察官於原審審理時請求將起訴書未記載之「被告之乙○之貨車鑰匙取走」之事實，併予審理，經核該部分事實與原起訴書所載「被告手持菜刀1把脅迫乙○」之事實，同屬被告之脅迫行為，二者為同一事實，為起訴之效力所及，本院自得併予審理，先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告甲○○為幫友人 張登財 處理乙○欠款事宜，竟基於強制之犯意，於民國94年9月10日凌晨5時許，在臺南縣南化鄉玉山村「翠蘭檳榔攤」前，將乙○駕駛之貨車鑰匙取走，並以手持菜刀1把之脅迫手段，使乙○行無義務之事，強令乙○共同至臺南縣玉井鄉玉山村玉山91之2號張登財住處。因認被告甲○○此部分涉有刑法第304條第1項之強制犯嫌云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年度上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。再刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判例可參。
四、查本件公訴人認被告甲○○涉犯強制罪嫌，無非係以告訴人乙○之指述、及證人張登財、 張盧玉菊 之證詞為其論據。惟訊據被告甲○○堅詞否認有為上開強制犯行，辯稱：伊與張登財係好友，曾聽聞張登財提及乙○有積欠張登財款項，案發當天伊巧遇告訴人乙○，遂基於好朋友之立場詢問乙○，乙○否認之，並表示要與伊到張登財家對質，乙○係自願與伊共同至張登財家，伊並無拿取乙○貨車之鑰匙，亦未持刀脅迫乙○等語。
五、經查：㈠本件告訴人乙○雖於偵查中指稱被告在「翠蘭檳榔攤」前有
持菜刀脅迫告訴人一同前往張登財家乙情，惟於原審審理時，改證稱被告當時手裡拿著1個白白的東西，沒有很確定的看是否是菜刀等語（見原審卷第47頁），則被告當時是否確有持刀脅迫告訴人乙節，告訴人之指述前後並不相符，已難肯認。再參以告訴人乙○於原審審理時甚證稱：當時被告把渠手牽住，且被告身上有酒味，渠覺得被告已經喝醉，想說一起到張登財家問清楚也好，渠從「翠蘭檳榔攤」到張登財家，途中並沒有想過要離開等情（見原審卷第47頁）屬實，足認告訴人與被告一同到張登財家，告訴人之動機係欲趁此機會釐清與張登財間之債務關係，應係出於自願，而非受被告之脅迫。
㈡次查，證人張盧玉菊於原審審理時到庭具結證稱：被告與告
訴人到張登財家時，渠出來開門，並未看見被告手上持有菜刀，告訴人係自己走進張登財家，被告並無拉他進去，且2人進門後，坐在沙發上時亦無爭吵等情（見原審卷第43頁），益足證告訴人與被告一同到張登財家時，確係出於自願，並未受到被告之脅迫。
㈢至告訴人乙○雖於偵審中陳稱，被告在「翠蘭檳榔攤」時，
有將告訴人當時駕駛之貨車鑰匙取走，以此方式強制其到張登財家云云。惟查，證人即台南縣玉井分局玉井派出所警員 方孟仁 於原審審理時到庭具結證稱：告訴人於94年9月10日早上6時許到玉井派出所指稱被告毆打伊，要離開時因為告訴人害怕又遭被告毆打，故伊陪同告訴人去開車，告訴人就發現其貨車鑰匙不見，當時有四處找找及詢問附近之「翠蘭檳榔攤」等語（見原審卷第68頁）。則依上述證人方孟仁所證情節，係指告訴人於離開派出所後才發現貨車鑰匙不見，且有在附近尋找，與告訴人於同日下午2時許至台灣台南地方法院檢察署申告時指稱：貨車鑰匙係被告取走，及於94年10月27日警詢時陳稱：被告在「翠蘭檳榔攤」攔截伊時，將貨車鑰匙拔走等情節，明顯有出入，則告訴人之貨車鑰匙究竟是否遭被告取走，已有可疑。何況告訴人乙○於原審審理時已自陳：渠與被告一同到張登財家，係為趁機釐清其與張登財間之債務關係，動機係出於自願，並非受被告之脅迫乙情明確。從而，本件亦無從證明被告有強取乙○貨車鑰匙脅迫告訴人之行為。
六、綜上所述，本件依現存檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，即無從說服本院以形成被告有罪之心證，自難認被告有何公訴人所指之強制罪犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有上揭犯行，基於無罪推定之原則，應認不能證明被告此部分之犯罪，而為被告此部分無罪之諭知。原審基上因而諭知被告此部分無罪之判決。本院經核，原判決此部分認事用法，並無違誤。檢察官上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決該部分違誤不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中華民國97年7月9日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳勇輝法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤乃玉中華民國97年7月10日