裁判字號：臺灣臺北地方法院106年勞訴字第231號民事判決
裁判日期：民國107年05月25日
裁判案由：確認僱傭關係存在等
臺灣臺北地方法院民事判決106年度勞訴字第231號原告 舒紹鵬 訴訟代理人 楊智全 律師（法律扶助）被告大日開發有限公司法定代理人 蘇幸福 訴訟代理人 盧天成 律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國107年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：原告自民國104年5月30日起受僱於被告，在臺北巿
府前地下停車場擔任管理員，約定每日工作時間自19時至翌日7時，每月薪資新臺幣（下同）31,000元，於次月5日給付，嗣被告以原告不能勝任工作為由，於106年4月14日依勞動基準法第11條第5款規定向原告預告同年5月14日終止僱傭契約；然原告非不能勝任工作，且被告未給與改善時間，違反最後手段性原則，其終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，原告得依民法第487條前段及勞工退休金條例第14條第1項規定，請求被告自106年5月15日起依約給付工資及提繳勞工退休金等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，並命被告給付原告15,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，暨自106年7月5日起至原告回復工作之日止，按月於每月5日給付原告31,000元及自各期應給付日翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另自106年6月30日起至原告回復工作之日止，按月於次月底前提繳1,908元至原告之勞工退休金個人專戶，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告不聽從指揮人員之工作安排及調度，不依被告
所定程序處理問題，無法與同事互相支援，且為避免承擔管理室現金短少之責任，多次未在管理室執行勤務，致無法即時掌握並處理停車場狀況，危及人員及財產安全，經被告於106年2月15日至21日間多次提醒，仍拒絕至管理室執行勤務，影響被告對於停車場之營運管理及人力安排，被告又無從安排原告從事其他工作，乃於106年4月14日依勞動基準法第11條第5款規定，向原告預告同年5月14日終止僱傭契約等語。聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
本院之判斷：
本件原告主張：原告自104年5月30日起受僱於被告，在臺北巿府前地下停車場擔任管理員，約定每日工作時間自19時至翌日7時，每月薪資31,000元，於次月5日給付，嗣被告以原告不能勝任工作為由，於106年4月14日依勞動基準法第11條第5款規定向原告預告同年5月14日終止僱傭契約等情，業據提出薪資單、離職證明書等影本為證（見卷第5至6頁之原證1、第7頁之原證2），被告亦不爭執（見卷第26、28頁），堪信屬實。
惟原告主張：原告非不能勝任工作，且被告違反解僱最後手段性原則，其終止契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在等語，為被告所否認。經查：
㈠被告以原告不能勝任工作為由，終止兩造間之僱傭契約，並非無據：
⒈勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，依勞動基準法第11
條第5款規定，雇主得預告勞工終止勞動契約。所謂確不能勝任工作，指客觀上之學識、品行、能力、身心狀況確不能勝任工作，或主觀上能為而不為、怠忽工作，違反忠誠履行勞務給付之義務而言。又雇主對不能勝任工作之勞工終止勞動契約，係剝奪其工作權，屬最嚴重之懲處，須符合最後手段性原則，亦即雇主以其他方法促使勞工改善，仍未據改善時，得終止勞動契約。
⒉被告辯稱：原告不聽從指揮人員之工作安排及調度，不依
被告所定程序處理問題，無法與同事互相支援，且為避免承擔管理室現金短少之責任，多次未在管理室執行勤務，經被告於106年2月15日至21日間多次提醒，仍拒絕至管理室執行勤務等語，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄、值班/出勤表、值班/出勤工作分配表為證（見卷第37頁之被證
4、第38頁之被證5、第54、55、57、58頁之答辯㈢狀），並與證人即被告之現場主任 郭宥豐 結證稱：原告雙月在管理室執勤，單月負責巡場及松高出入口票亭，在管理室執勤時，如有事故，再外出處理，負責巡場時，亦須在管理室待命，每小時巡場1次，每晚23時以後均須在主管理室執勤，原告應在主管理室執勤時，我曾由監視畫面看到原告不在主管理室，乃於106年2月15日凌晨5時許及同年月21日凌晨3時許以通訊軟體LINE請原告到管理室執勤，原告均未回主管理室執勤，因原告怕管理室現金短少而受牽連，夜班組長 蔡明儒 曾表示原告不聽從指揮，其他主管亦曾表示原告在松高出入口票亭執勤時，遇到月租車在松高出入口進出場發生問題時，同事請原告做初步測試，原告回答那是主管理室執勤人員之事，我曾請原告與同事分工合作，原告未改善等語（見卷第46至47頁），以及證人即被告之夜班組長蔡明儒結證稱：原告曾拒絕回主管理室執勤至少3次，郭宥豐主任透過遠端監控知悉後，曾以LINE與原告溝通，我發現後亦請原告回主管理室，原告未立即回主管理室，有時則未回主管理室，因原告與同事相處狀況不佳，我提醒原告盡量與同事和睦相處，但原告堅持自己想法，有時不理會我，另原告在松高出入口票亭執勤時，客人無法出場，原告應就近詢問客人或判斷無法出場之原因，再請主管理室執勤人員處理，然原告僅向主管理室執勤人員表示客人無法出場，未說明原因，主管理室執勤人員詢問時，原告表示這是主管理室之事等語（見卷第48頁），均相符。再參酌原告不爭執其工作由主管蔡明儒、郭宥豐指揮監督（見卷第28至29頁），並主張：其每日固定工作包括19時起交接班及清點現金、21時起清潔咖啡吧等處、23時關閉仁愛路出入口及基隆路北面出口鐵捲門、零時起結帳及印表、1時起送停車費及表單至停管處、2時起第1次巡場打卡、4時起第2次巡場打卡、6時開啟仁愛路出入口及基隆路北面出口鐵捲門、7時結帳及印表等語（見卷第28、52頁），可見原告本應於約定之時間、地點，服從主管指揮監督，從事約定之工作，卻於主觀上能為而不為、怠忽工作，經主管督促改善後，又拒絕改善，堪認違反忠誠履行勞務給付之義務，故被告辯稱原告不能勝任工作，並非無據。從而，被告於106年5月14日依勞動基準法第11條第5款規定終止僱傭契約，亦無不合；原告主張被告終止契約違反解僱最後手段性原則，難認可採。
㈡被告以原告不能勝任工作為由，終止兩造間之僱傭契約，既
無不合，則兩造間之僱傭關係因此消滅，原告依民法第487條前段及勞工退休金條例第14條第1項規定，請求被告自106年5月14日起給付工資及提繳勞工退休金，為無理由。
綜上所述，原告以被告終止勞動契約不合法為由，請求確認兩
造間僱傭關係存在，並請求被告給付原告15,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，暨自106年7月5日起至原告回復工作之日止，按月於每月5日給付原告31,000元及自各期應給付日翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另自106年6月30日起至原告回復工作之日止，按月於次月底前提繳1,908元至原告之勞工退休金個人專戶，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據
之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年5月25日
勞工法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月25日
書記官張婕妤